Фильм "12"

[HiHiks]

Mriya,
да, каждый остается собой. Человек, который ради нужного кадра может сжечь ... да хоть кошку - вызывает отторжение вместе со всем его гениальным творчеством, увы.

[Мриша]

Сообщение от HiHiks

вызывает отторжение вместе со всем его гениальным творчеством, увы.

Как человек - да, вызывает. Он, кстати. мне никогда и не нравился. Сколько читала о нем, думала - несчастные люди, кто с ним соприкасается... Но фильмы его для меня остались любимыми... Ну вот что тут поделать, Хихикс?! Ну не стали они хуже от этого...

[HiHiks]

Сообщение от Mriya

Но фильмы его для меня остались любимыми.

А у меня нет. Вот поэтому я предпочитаю о режиссерах знать как можно меньше, но это так сложно с нашими навязчивыми СМИ.

[Мриша]

Знаешь. у меня так было с Куприным. Когда полился поток перестроечной мути, опубликовали его страшное антисемитские письмо кому-то. Просто страшное. Наш Угорь - букашка по сравнению с ним. Перестала читать. Теперь, думаю. перечитала бы. если б возникла нужда. Талант-то никуда не делся. Абстрагируюсь как-то...

[barrberian1]

а разве не итальянский фильм?

[nika]

Сообщение от Kamnoedoff

Кто-нибудь из обсуждающих смотрел фильм, на кот. Михалков сделал "римейк"? Насколько я понимаю, было два американских фильма - третий михалковский.

Любопытно, ежели кто поделится впечатлениями от т.с. первоисточника и сравнит с последней версией. Это крайне интересно.
В тырнете это все в свободном доступе.

Первый фильм - "12 разгневанных мужчин" Сидни Люмета.
Про второй ничего не знала, вот сейчас нагуглила, что был ремейк в 1997.
А первый смотрела лет ...дцать назад и Михалковский ремейк, при всех его достоинствах, которые признаю, не могла не сравнивать.
Такой саспенс, который создал дебютант Люмет, редко встретишь в кино. Хотя в фильме вроде бы ничего не происходит, схема та же, только персонажи и телодвижений совершают куда меньше, чем у М. Но - напряжение от первого до последнего кадра, оторваться невозможно.
Михалков это напряжение и эту цельность потерял. Его фильм больше смахивает на шоу, этакий набор сольных номеров блестящих актеров, залюбовавшись ими, порой забываешь, о чем собственно сыр-бор.
Ну и, конечно, Михалков без политики обойтись не мог, в первоисточнике ее нет, хотя могла бы быть - обвиняется чернокожий парень, но на этом акцентируется ровно столько, сколько нужно для действия.
Советую найти и посмотреть, если не видели.

[barrberian1]

спасибо. гляну. про михалкова уже говорил. имхо - шедевр! пусть и конъюнктура, и политикаЮ и немеренное михалковское самомнение....

[Лена]

фильм сильный, конечно.
Хотя - типичная михалковщина.
но я его, котяру, люблю!

[barrberian1]

и я люблю, ибо все равно талантливо....
хотя человек - так себе...

[выхухоль]

Сообщение от nika

Михалков это напряжение и эту цельность потерял. Его фильм больше смахивает на шоу, этакий набор сольных номеров блестящих актеров,

++++++++

[Kamnoedoff]

Сообщение от nika

Михалков это напряжение и эту цельность потерял.

По-моему приобрел. Мы об одном и том же фильме толкуем, Ника? Скучнейший люметовский фильм и то, что из него сделал Михалков?

[nika]

Сообщение от Kamnoedoff

По-моему приобрел. Мы об одном и том же фильме толкуем, Ника? Скучнейший люметовский фильм и то, что из него сделал Михалков?

Мы об одном и том же толкуем. Люметовский саспенс, как сжатая пружина, - и Михалковское "звездное шоу" с политическим душком.

[Kamnoedoff]

Сообщение от nika

Мы об одном и том же толкуем.

Ничего подобного, Ника.
Люметовский фильм - унылое говно, а у Михалкова, как и всегда, впрочем, - отличная вещь, есть о чем поговорить.

[barrberian1]

у михалкова очевидный шедевр...
характеры, невообразимые повороты и коллизии....
но... есть эелемент самолюбования...
и самоволюбленности....
можно простить, если человек - гений...

[gala]

Сообщение от barrberian1

если человек - гений...

Барб, ну какой он гений!

Ну талантливый, везучий, хваткий, со связями. Но не гений же!

Особенно гениален его "цирюльник"

[Лена]

Сообщение от gala

Особенно гениален его "цирюльник"

А мне и "Цирюльник" понра...
Обрыдалась вся. Хотя клюква развесистая. Но - забирает. Художественно сделано - практически безупречно. Режиссер он отличный. И актер - весьма неплохой. И вообще - заслуженный котяра Советского Союза
Породистый такой котяра... Прямо как моя девочка

[barrberian1]

Сообщение от gala

Барб, ну какой он гений!

Ну талантливый, везучий, хваткий, со связями. Но не гений же!

Особенно гениален его "цирюльник"

гений... и еще везучий...
и богатый...
и успешный...
и знаменитый...
и бабы его любят...
вот ему ффсе и завидуют...
и корешшшки тоже...

[barrberian1]

а цирульник, имхо, - гавно полное...
и на старуху бывает проруха...

[Kamnoedoff]

Сообщение от nika

Люметовский саспенс, как сжатая пружина, - и Михалковское "звездное шоу" с политическим душком

Имел место любопытный эксперимент пересадить "...разгневанных мужчин" в наше время и реалии, ничего не меняя по сути, так, с ма-а-аленькими нюансами... Вы помните чем заканчивается т.с. первоисточник? Ну, финальная сцена?

[Kamnoedoff]

Сообщение от Kamnoedoff

Вы помните чем заканчивается т.с. первоисточник? Ну, финальная сцена?

Финальная сцена в "разгневанных мужчинах", наск. я помню заканчивается так: усталые, но гордые присяжные поутру расходятся в разные стороны по своим делам. Справедливость торжествует - занавес. Публика в зале просыпается.
Финальная сцена у Михалкова - не конец, а начало тяжелой истории с неочевидным концом. Шанс уцелеть - это ведь неочевидный конец?

Ремейк, блин.

[gala]

Сообщение от Kamnoedoff

а начало тяжелой истории с неочевидным концом. Шанс уцелеть - это ведь неочевидный конец?

А поподробнее, если можно, про тяжелую историю с неочевидным концом - вот как там все будет-то?

Только учтите, что начальные данные - фантастические
(быть такого не могло).

[Kamnoedoff]

Сообщение от gala

А поподробнее, если можно, про тяжелую историю с неочевидным концом - вот как там все будет-то?

Как там все будет я не знаю, Гала, поскольку конец неочевиден. Ну, что за вопрос? Но, поскольку также, история тяжелая - шансов у старика с пацаненком вроде как не много.

Сообщение от gala

Только учтите, что начальные данные - фантастические
(быть такого не могло).

Этого я не понял. Не поясните?

[gala]

Сообщение от Kamnoedoff

Этого я не понял. Не поясните?

Вы верите, например, что женщина с ребенком, встретив в электричке пьяного агрессивного бомжа, привела его к себе домой? (это история про большого ученого). К ребенку своему привела непонятно кого!

Я - нет!

Все истории присяжных неправдоподобны. Вся история от начала до конца - выдумка, типа, притча - не понимаю почему притча. Я притчу как-то по-другому представляла.

А про развитие событий, т.е "про тяжелую историю с неочевидным концом " - по-моему, все вполне очевидно: все будет хорошо. Что захочет герой Михалкова - то и сделает. Он же почти бог.
Все знает, все умеет, всех насквозь видит, вообще, понимает лучше всех и т.д. Это же тоже немного фантастика, правда?

Короче, начали с фантастики - любой фантастикой могут закончить.

А в первоисточнике, типа, правдоподобная история. Возможно, она скучная, но она реальная.

Короче, я хотела сказать, что нет смысла задумываться над продолжением, если события такого, вообще, произойти не могло.
Есть много реальных историй, которые поучительны. И их, по-моему, снимать полезнее.

[Kamnoedoff]

gala,
Ваши рассуждения, Гала, представляются мне где-то справедливыми, а где-то небесспорными.

Сообщение от gala

все будет хорошо. Что захочет герой Михалкова - то и сделает. Он же почти бог.

Ну, Гал, - нехорошо.

Ключевая фраза фильма: "И всё вот так... Всё... Увидали, потрындели, махнули, покурили, - и всё так..."
Это же правда, Гала, хоть и говорит ее ненавистный Михалков.

Сообщение от gala

А в первоисточнике, типа, правдоподобная история. Возможно, она скучная, но она реальная.

Первоисточник - это переиздание "Аэлиты". Я все ждал, когда у присяжных нормальные аргументы появятся. Последний присяжный "завыл, рванулся из последних сил", упал, не помню точно, на стол или еще куда: а, говорит - невиновен. Ну, подумалось ему вдруг так. Раньше думал - виновен, таперича нет, не виновен. "И прослезился", хотя врать не хочется - могу ошибаться. Михалковское кино в этом смысле точно выигрывает.

[nika]

Сообщение от Kamnoedoff

Последний присяжный "завыл, рванулся из последних сил", упал, не помню точно, на стол или еще куда: а, говорит - невиновен. Ну, подумалось ему вдруг так. Раньше думал - виновен, таперича нет, не виновен. "И прослезился", хотя врать не хочется - могу ошибаться. Михалковское кино в этом смысле точно выигрывает.

Извините! Я что-то могла подзабыть, но точно помню - последнего присяжного убедил аргумент с очками... ну, о близорукости свидетеля!

[Kamnoedoff]

Сообщение от nika

Извините! Я что-то могла подзабыть, но точно помню - последнего присяжного убедил аргумент с очками... ну, о близорукости свидетеля!

Мог забыть. Узнаю. Доложу. Если не прав - съем чего-нибудь публично, как это водится.

...Навроде пельмешек. Сойдут пельмешки, Ника?

[gala]

Сообщение от Kamnoedoff

Ключевая фраза фильма: "И всё вот так... Всё... Увидали, потрындели, махнули, покурили, - и всё так..."
Это же правда, Гала, хоть и говорит ее ненавистный Михалков.

Это правда. И это ни для кого не секрет. Но не надо, типа, мешать правду с очевидной неправдой.

Я согласна с вами, что интереснее было бы посмотреть историю про этого (вернее не про этого пацана), а про реального пацана, которому помогает выжить чужой неравнодушный дядька.

Про первоисточник - смотрела давно. Плохо помню. Но ощущения фальши не было.

[Kamnoedoff]

Сообщение от gala

Но не надо, типа, мешать правду с очевидной неправдой.

Да почему же, Гала? Я не сторонник глубокой мысли о праве художника на вымысел, хотя имеет конечно, потому, что она стала прям девизом всякого пропагандистского говнокина. Можно мешать правду с очевидной неправдой.

Фильм Михалкова в том числе - это Наоми Кэмпбелл, устроившуюся работать, скажем, на завод железобетонных конструкций. Любопытное, наверное, было бы зрелище.

Мненя очень порадовал эксперимент Михалкова.

[nika]

Сообщение от Kamnoedoff

...Навроде пельмешек. Сойдут пельмешки, Ника?

Смотря с какой начинкой!

Сообщение от Kamnoedoff

Мог забыть. Узнаю. Доложу.

Правда, доложите, плиз! Хочется проверить свою память...

[nika]

И кстати, логики мне как раз порой не хватало у Михалкова.
Мой любимый актер Гармаш сыграл трагедию, как сыграл - обалдеть...
но почему из его монолога последовал вывод "пацаненок невиновен"?
Какая-то притянутость за уши там есть...

[Kamnoedoff]

Сообщение от nika

Правда, доложите, плиз!

Сегодня же, мадам, то есть мадемуазель, разумеется. Готов признать поражение немедленно, занимаюсь этим лишь затем, чтобы подтвердить, что память ваша отменна...etc

Сапоги его были начищены великолепно. К-гм!

[Kamnoedoff]

Сообщение от nika

Правда, доложите, плиз! Хочется проверить свою память..

Немного ошиблись, Ника: очки убедили предпоследнего присяжного - он сам очкарик - это его сразу и прибило.
С последним присяжным скорее оказался прав я: там был такой брутальный дядечка, этой самой брутальностью он скрывал свою слабость, там были еще трудные отношения с его сыном,впрочем, в фильме нераскрытые, источником кот., похоже, была опять таки его слабость и неуравновешенность. 11 присяжных были за "невиновен" и прямо ели этого несчастного глазами. Тут он сдулся, конечно, как это постоянно делает наш ихбин, поддался групповому давлению, упал на стол, зарыдал, мол: "невиновен -невиновен!"
Очень понравился аргумент второго присяжного, проголосовавшего за "невиновен": я, грит, уважаю порыв этого молодого человека (Маковецкий у Михалкова), впечатляющий, надо сказать, аргумент.
А в целом, как я понял, система такова, что сомнения толкуются в пользу подсудимого - неизвестно, например, от каких очков остались следы на носу свидетельницы: солнечных, от дальнозоркости, но раз сомнения имеются, значит "невиновен".
Очень много разговоров о демократии и достоинствах иховой Системы.

Я бы назвал этот фильм слабым, ну, куда там до михалковского?
Надо поинтересоваться промежуточной версией - ее не видел.

[gala]

Сообщение от Kamnoedoff

Можно мешать правду с очевидной неправдой.

Фильм Михалкова в том числе - это Наоми Кэмпбелл, устроившуюся работать, скажем, на завод железобетонных конструкций.

Т.е. неправда? Но немного сдобренная правдой. Ведь так?

И что в этом фильме тогда хорошего, кроме отдельных эффектных концертных номеров?

Вот, типа, что хотел сказать автор? Что 11 из 12 - дерьмо?

[fran]

Фильм смотрибелен - хотя не шедевр! Но актёры играют хорошо.

[Kamnoedoff]

Сообщение от gala

Т.е. неправда? Но немного сдобренная правдой. Ведь так?

Да нет, Гала: я бы так вопрос не ставил. Неправдой в этом фильме мне видится только то, что привнесено из первоисточника: единодушие присяжных и пр. По-моему, Влад Шурыгин сделал прекрасную рецензию на фильм Михалкова, разобрав эти несуразности, но, на мой взгляд, он ломился в открытую дверь, думаю, что Михалков знал о них не хуже Влада, но в этом-то и состоял замысел автора : а давайте посмотрим как это будет работать "в условиях суровой русской зимы". Именно это и позволило вытащить проблемы, о которых Люмет и помыслить не мог.
"Демократия..." "В этом сила нашей Системы..." Ему бы в голову не пришло, что председатель, голосующий за "виновен" абсолютно уверен в невиновности парня.

Ни фига себе римейк.

[gala]

Сообщение от Kamnoedoff

что Михалков знал о них не хуже Влада, но в этом-то и состоял замысел автора : а давайте посмотрим как это будет работать "в условиях суровой русской зимы". Именно это и позволило вытащить проблемы, о которых Люмет и помыслить не мог.

Что такого особенного вытащил Михалков? Все проблемы, к-е он "вытащил" - известны. Он их просто перечислил. Не раскрыл ни одну тему.

Он снимал этот фильм 2 месяца! Я думаю, что замысел автора был, типа
" и такое съедят и еще будут восхищаться"

[Kamnoedoff]

Сообщение от gala

Что такого особенного вытащил Михалков? Все проблемы, к-е он "вытащил" - известны.

Да там, на мой взгляд, одна проблема и она прекрасно показана:разговоры разговаривать - это одно, дело делать - совсем другое. Хотелось, чтобы разговоры были конструктивны и связаны с предстоящим делом. Как там: целеполагание(разговоры) - планирование(разговоры) - делегирование(разговоры) - собственно деятельность(дело) - контроль - результат - рефлексия. Вроде ничего не перепутал. Это известная схема, но ежели ограничиться ля-ля - результата не будет - дураку понятно.
Почему в нашей несчастной стране эта схема работает плохо?
Михалков не задает этот вопрос, он лишь сетует, что это так, а его герой показывает как оно должно быть.

[Kamnoedoff]

Сообщение от gala

Вот, типа, что хотел сказать автор? Что 11 из 12 - дерьмо?

Там все нормальные люди, как у нас на форуме. У них беда завелась маленькая - они все поодиночке, вернее так у каждого свой сложившийся мирок и ни-ни - он ни в коем случае не допустит хотя бы гипотетической угрозы этому мирку.

Это очень плохо.

[gala]

Сообщение от Kamnoedoff

целеполагание(разговоры) - планирование(разговоры) - делегирование(разговоры) - собственно деятельность(дело) - контроль - результат - рефлексия. Вроде ничего не перепутал.

Вот, как бы, неграмотная я в этой науке. Уж не нагружайте.

Сообщение от Kamnoedoff

на мой взгляд, одна проблема и она прекрасно показана:разговоры разговаривать - это одно, дело делать - совсем другое.

Прекрасно, куда как прекраснее (ЯТД), она показана у других, например, у вашего нелюбимого Балабанова во многих его фильмах ( в Братьях, дак, вообще, просто сразу стреляет без разговоров). И ему, почему-то, хочется верить.
Еще, например, был такой сериал "Глухарь" - я, вообще не любитель, но посмотрела несколько серий - а похоже на правду. И люди там похожи на людей, а не на богов (как некоторые) - со своими слабостями и достоинствами, и делают свое (и не свое дело) не всегда законными методами. Но, как-то, верится.

Но это, конечно, только мое мнение.

[gala]

Сообщение от Kamnoedoff

у каждого свой сложившийся мирок и ни-ни - он ни в коем случае не допустит хотя бы гипотетической угрозы этому мирку.

Это очень плохо.

Наверное, это нормально - защищать свой мирок, вернее, мир.

Но, как бы, делать любое, тебе порученное обществом дело, качественно - тоже должно быть нормой. Ведь так? А они (эти 11) - все халтурщики, получается. А так не бывает!