[Alim]

Сообщение от АК

Научная история от просто истории чем отличается? 1. В рассказах о прошлом нельзя использовать в качестве фактов вещей которые современная наука считает невозможными. 2. Надо придерживаться хронологии установленной при помощи научных методов определения возраста артефактов

Вопрос:какую историю(начиная с "Истории древнего мира" изучают в школе?
Можно ли доверять информации,которую вкладывают в детские головы?
Сколько раз на Вашей памяти переписывалась История 2-ой ВО?
И каким воспоминаниям от великих и известных людей надо больше верить:
1.Записанным по свежим событиям
2. или спустя много лет,когда в силу меняющейся политической обстановки, обеляя и героизируя себя и свое окружение пишется "приглаженная" версия событий?

Обращусь опять к литераторам.

1.А.Толстой:"Петр-1" и "Хождение по мукам"-да,это литературная интерпретация событий,
но история -она же есть:даты,события,описывается быт,бунт,голод,недовольство масс,отношения героев,нравственный аспект.

2.В.Суворов-"Ледокол".
Признаюсь,начала читать и бросила.
Слишком много фактов,для меня не приемлемых.
А уж кому верить,как не историку-разведчику?

3.Украина.
Больной вопрос-для меня...
Не исчезнет страна,как государство.
И народ на территории страны будут по-прежнему называть украинцами.
Только вот сколько еще раз будут переписываться
учебники истории Украины-не известно.
Растущее новое поколение украинцев учится по этим регулярно меняющимся учебникам.
И подростки,живущие в разных регионах страны,уже в состоянии
самостоятельно сопоставить факты реальные и факты,изложенные в учебниках.
Раскол населения продолжается.

Именно поэтому к истории,как к науке, я отношусь скептически.
Даже Святое Писание-это интерпретация событий.
И вот насколько можно верить рукописям и летописям-вопрос риторический.

Как Вы утверждаете выше:исторический факт должен быть принят всеми -это должна быть

Взаимно согласованная версия Прошлого составленная путем объединения различных версий национальных историй

Именно-версия