Когда человек, которому много дано от Бога, живет без Бога в душе ("Нелюбовь" Звягинцева)
 

Чтобы не упрекали больше в неуважении к форумчанам, открою тему здесь.
Посмотрев последний фильм Звягинцева, я пыталась поговорить о нем в закрытом разделе, но полторы калеки не откликнулись.
А между тем меня он не отпускает уже полгода.
И главную его проблему я сформулировала в заголовке темы.
Может, кому есть что сказать?

Нелюбовь - фильм о нас. О нашем эгоцентризме и о чудовищной инфантильности. О тотальном равнодушии ко всем, кроме себя, любимого.

Обо всех без исключения?

Да, к сожалению. И о тебе, и обо мне.
Он, конечно, гипертрофирован (как и всё у Звягинцева), но это зеркало.

Чем доконал меня Звягинцев - финалом. Вроде у обоих хэппи-энд, все склалось как и хотели, мальчик забыт (а был ли мальчик?), но каждый кадр говорит о том, что оба снова живут в НЕЛЮБВИ!

Ну почему у талантливого человека в душе такой беспросветный мрак?

Почему? Это так и есть. Какая там может быть любовь, если люди не знают, что это такое? А как они могут вообще жить в любви, когда даже ребенка из них никто не любил? Ребенка. Собственного.

Так я о том и спрашиваю. Это так видит людей Звягинцев. Большой талант, режиссер от Бога, не дает нам грешным ни искры надежды. Тогда это у него в душе тотальная Нелюбовь.

Почему-то меня не так пришиб "Левиафан", но там и замах глобальный, и тема типичная для русской классики, маленький человек, раздавленный гигантской машиной. Но ведь и там ни проблеска надежды на лучшее!

Я так не поняла. Я поняла и в особенно в Левиафане, и в Нелюбви, что Звягинцев кричит - люди, остановитесь! Что вы делаете?

Он кричит, а ничего предложить взамен не может. Потому что душа черна и пуста.

А кто-то может? :)
По-моему никто. Даже Бог. Который, как известно, и есть Любовь.

А он должен?
Вот была бы у него в кармане конфетка к финалу, и душа бы его сразу оказалась бы белой, пушистой и наполненной...

Бог в душе. У каждого свой. У кого его нет - того жаль.
А если нет у человека, от Бога многим одаренному, его жаль вдвойне.

Конфетку я себе сама куплю)))))
Но вот финал одновременно снятой и собственно на ту же тему Аритмии говорит однозначно: Любовь спасет мир. Это не конфетка, это искра Божья.

Так требуйте это от своего бога.
И благодарите Звягинцева, что он у Вас создал эту потребность.

Но не спасёт она мир. Вот ведь в чём дело. (Аритмию я не видел).
-------------------------------------------------------------------
Когда я был ещё ребёнком, нашими соседями была одна бездетная пара, проживавшая вместе с матерью.
Этой пожилой женщине было уже лет под 90.
Она иногда приходила к нам в гости и просила маму дать ей почитать что-то про любовь и с хорошим концом.
Я-то, конечно, этого уже не помнил, но прошло много лет (они давно уехали) и мама, рассказывая мне это, сказала:
"Тогда это вызывало у меня улыбку. А теперь я начала её понимать".

Как раз у Звягинцева с этим всё в порядке. Мизантроп такие фильмы бы не снял.

А мне кажется, как раз наоборот. Он сам в тотальной нелюбви.

Благодарить его за то, что после фильма мне хотелось повеситься?

Dema Gog, а мы на вы или на ты?

Можно на ты. Но я иногда забываю. Поэтому заранее извиняюсь.
Теперь по сути.
Если расстроенные чувства вызывают такие желания, то дело не в Звягинцеве. Это ты должна категорически усвоить.
Смотри, ника.
Ни одна ситуация, ни одно стечение обстоятельств сами по себе не могут быть ни глобальными, ни неминуемыми.
Есть Нелюбовь и есть Аритмия (которую я не смотрел).
Глобальность, неминуемость или частность делаешь ты и только ты. Твои чувства, твоя воля, твоё сознание.
Художник (я имею в виду вообще, а не живописец), если он большой, может лишь их затронуть, но ими владеешь ты, и только ты.
Он - не гипнотизёр, чтобы ими манипулировать.
Отсутствие happy end очень часто вызывает чувство безысходности и отчаяния. И что?

Dema Gog, нет, пойми, дело не в хэппи-энде, дело в его кромешной беспросветности.

Видишь ли, ника, задача Звягинцева - создать убедительность беспросветности, а кромешность - это уже твоё, твой выбор, твоя воля.
Художник ведь не создаёт головоломку, у которой обязательно должно быть решение.
ника, постарайся отделить своё от Звягинцевского :)

Я не думаю, что истинный художник сознательно ставит некие задачи, он просто так видит.
Но даже если прав ты - а почему он поставил именно такую задачу?

Dema Gog, а вот в "Зеркале" Тарковского - у которого реально человечески страшного имхо больше чем у считающегося его учеником Звягинцева - когда в последнем кадре взлетает птица - это "конфетка" или как?

Когда я пишу "задача Звягинцева", я не имею в виду, что он ставит себе какую-то задачу, да и не моё это дело.
Я имею в виду свои ожидания, свои ориентиры.
Ведь Художник не рассказывает мне, что ночь черна, а полынь горчит. Он как-то делает так, чтобы я ощутил и черноту ночи, и горечь полыни.
И если в моих ощущениях горечь зашкаливает, то дело не в нём, а во мне...
То же самое касается и того, что ты отнесла к его мизантропии...

Видишь ли, ника, если зритель видит где-то конфетку, то у Художника что-то не получилось...
Это не значит, что Художник не должен кормить конфетками. Это значит, что художник вообще не должен кормить.
Пойми, ника, Художник может видеть одно, желать - другое, и при этом у него может получаться что-то третье, а зритель будет это видеть иначе...
И это - нормально. Это только у ремесленника зритель видит то, что хочет сказать и показать ремесленник.
ника, Художник должен отсутствовать в твоём восприятии, его надо вынести за скобки. Его нет. Есть только ты и твои чувства, воля и пр.

В "Елене" ещё какой "хэппи энд".:mrgreen:все довольны, все смеются.

bor-50, ах да, Елену забыла!
Я ее просто видела слегка ущербно, потому что в определенный момент ушла блевать(((

И все же в Елене, как ни парадоксально, наоборот, все от любви. Любовь уродливая, искаженная нашей жизнью, но именно из любви Елена делает то, что делает.

Истинный художник во всех своих произведениях выражает себя.

Естественно. И не истинный - тоже. А зритель воспринимает себя, свою интерпретацию.
Но это всё - трюизм...

Мы никогда друг друга не поймем.
Зритель воспринимает - его.
И если это большой художник, в идеале в зрителе что-то должно измениться от его произведения.

Зритель и его воспринимает, когда воспринимает себя.
И изменяется зритель (если изменяется) в процессе восприятия себя.
Но это всё трюизм, повторяю.
Я ведь совсем не об этом.
Когда я читаю Чехова, я не думаю о Чехове. Я даже не думаю, написано это или нет - я этого попросту не замечаю.
И мне совсем не важно, что хотел сказать Чехов. Мне даже не важно, что он сказал...
А если бы мне было важно, что хотел сказать Чехов, то Чехов не был бы Чеховым.
То же касается Звягинцева...

Dema Gog, мне кажется, мы говорим о разных вещах.
Ну вот скажи мне конкретно, как лично ты понимаешь эту взлетающую птицу у Тарковского?

Да никак не понимаю. Я не задаюсь целью понять. Понять - это уровень надстройки.
Я не задаюсь целью понять иррациональное - боль, радость, гнев, досаду, блаженство и т.д.
Более того, я даже не задаюсь вопросом - радость это или облегчение, боль или досада и т.п.

Это взлетающая душа.

Да! Потому что душа - есть!
А Звягинцев меня убеждает, что души у нас нет.
И как бы мне ни хотелось, чтобы была, он, собака, очень убедительно убеждает, бо талантлив...

"Нелюбовь", это первый фильм Звягинцева, который мне не понравился. Создаётся впечатление, что режиссёр невольно ставит пародии на самого себя. Безнадёжная безнадёга...
Но если, при всей этой безнадёге, "Елена", "Левиафан", "Аритмия" смотрятся на одном дыхании, то "Нелюбовь", при всей ещё большей безнадёги- скучен до невозможности.
И таким он становится с самого начала. Бесконечные сьёмки школьного двора-зачем? Бесконечная прогулка мальчика по лесу.
Но лично для меня - бесконечные, совершенно одинаковые поиски мальчика. Люди растянуты в цепь идут по лесу. Я понимаю, что Звягинцев хотел, чтобы зритель полностью прочувствовал эти самые безнадёжные поиски...Но мне кажется он добился прямо противоположного результата. Смотреть в кино одну и ту же сцену в которой ничего не происходит в течение 30-40 минут-нужно иметь терпенье. Представьте себе вы читаете книгу в которой страниц двадцать написано: "ищут, ищут, ищут, ищут..." Вы бы все 20 страниц прочли?
Сцена в морге-потрясающая. Конечно же Звягинцев дал понять, что на столе их ребёнок. Реакция матери, которая казалось бы не любила сына, отец...-всё сделано безупречно.
Но в целом фильм нарочито затянут минут, эдак на 40.
И ещё. Все свои фильмы Звягинцев показывает применительно к России. И этот тоже. Но вот такая "нелюбовь", существует в семьях любой страны. Это никак не отражает политическую или социальную жизнь России. Поэтому его желание привязать символ России (Олимпиады?) на майке героини в конце фильма, показывая, что страна бежит мимо, не обращая внимания на "нелюбовь" и нравственное падение своих граждан, на мой взгляд, талантливо притянуто за уши.

Вообще-то и "Елена" и "Левиафан", и, особенно "Нелюбовь", на мой взгляд, истории, которые могли бы произойти в любой стране мира. "Аритмия", скорее всего-нет.

Только это не Звягинцев, а Хлебников!

Мы спорили с мужем по этому поводу. Я тоже так поняла. А он считает, что нет, это не их ребенок, просто очень страшное зрелище перед ними... а их ребенок сгинул (был ли мальчик?).
Из актеров он, конечно, в этой сцене выжал невозможное...

Так что ж ты сам себе противоречишь? Именно что в любой. А уж его первые "Возвращение" и "Изгнание" вообще не имеют территориальной привязки.

"Аритмия" Хлебникова - ясно, другая песня. Это близко, на мой взгляд, к писателям-"бытовикам".

Ой-это я опять в лужу сел! )))Вот так я всю жизнь-по верхам, по верхам ))