Когда человек, которому много дано от Бога, живет без Бога в душе ("Нелюбовь" Звягинцева)
 

Чтобы не упрекали больше в неуважении к форумчанам, открою тему здесь.
Посмотрев последний фильм Звягинцева, я пыталась поговорить о нем в закрытом разделе, но полторы калеки не откликнулись.
А между тем меня он не отпускает уже полгода.
И главную его проблему я сформулировала в заголовке темы.
Может, кому есть что сказать?

Нелюбовь - фильм о нас. О нашем эгоцентризме и о чудовищной инфантильности. О тотальном равнодушии ко всем, кроме себя, любимого.

Обо всех без исключения?

Да, к сожалению. И о тебе, и обо мне.
Он, конечно, гипертрофирован (как и всё у Звягинцева), но это зеркало.

Чем доконал меня Звягинцев - финалом. Вроде у обоих хэппи-энд, все склалось как и хотели, мальчик забыт (а был ли мальчик?), но каждый кадр говорит о том, что оба снова живут в НЕЛЮБВИ!

Ну почему у талантливого человека в душе такой беспросветный мрак?

Почему? Это так и есть. Какая там может быть любовь, если люди не знают, что это такое? А как они могут вообще жить в любви, когда даже ребенка из них никто не любил? Ребенка. Собственного.

Так я о том и спрашиваю. Это так видит людей Звягинцев. Большой талант, режиссер от Бога, не дает нам грешным ни искры надежды. Тогда это у него в душе тотальная Нелюбовь.

Почему-то меня не так пришиб "Левиафан", но там и замах глобальный, и тема типичная для русской классики, маленький человек, раздавленный гигантской машиной. Но ведь и там ни проблеска надежды на лучшее!

Я так не поняла. Я поняла и в особенно в Левиафане, и в Нелюбви, что Звягинцев кричит - люди, остановитесь! Что вы делаете?

Он кричит, а ничего предложить взамен не может. Потому что душа черна и пуста.

А кто-то может? :)
По-моему никто. Даже Бог. Который, как известно, и есть Любовь.

А он должен?
Вот была бы у него в кармане конфетка к финалу, и душа бы его сразу оказалась бы белой, пушистой и наполненной...

Бог в душе. У каждого свой. У кого его нет - того жаль.
А если нет у человека, от Бога многим одаренному, его жаль вдвойне.

Конфетку я себе сама куплю)))))
Но вот финал одновременно снятой и собственно на ту же тему Аритмии говорит однозначно: Любовь спасет мир. Это не конфетка, это искра Божья.

Так требуйте это от своего бога.
И благодарите Звягинцева, что он у Вас создал эту потребность.

Но не спасёт она мир. Вот ведь в чём дело. (Аритмию я не видел).
-------------------------------------------------------------------
Когда я был ещё ребёнком, нашими соседями была одна бездетная пара, проживавшая вместе с матерью.
Этой пожилой женщине было уже лет под 90.
Она иногда приходила к нам в гости и просила маму дать ей почитать что-то про любовь и с хорошим концом.
Я-то, конечно, этого уже не помнил, но прошло много лет (они давно уехали) и мама, рассказывая мне это, сказала:
"Тогда это вызывало у меня улыбку. А теперь я начала её понимать".

Как раз у Звягинцева с этим всё в порядке. Мизантроп такие фильмы бы не снял.

А мне кажется, как раз наоборот. Он сам в тотальной нелюбви.

Благодарить его за то, что после фильма мне хотелось повеситься?

Dema Gog, а мы на вы или на ты?

Можно на ты. Но я иногда забываю. Поэтому заранее извиняюсь.
Теперь по сути.
Если расстроенные чувства вызывают такие желания, то дело не в Звягинцеве. Это ты должна категорически усвоить.
Смотри, ника.
Ни одна ситуация, ни одно стечение обстоятельств сами по себе не могут быть ни глобальными, ни неминуемыми.
Есть Нелюбовь и есть Аритмия (которую я не смотрел).
Глобальность, неминуемость или частность делаешь ты и только ты. Твои чувства, твоя воля, твоё сознание.
Художник (я имею в виду вообще, а не живописец), если он большой, может лишь их затронуть, но ими владеешь ты, и только ты.
Он - не гипнотизёр, чтобы ими манипулировать.
Отсутствие happy end очень часто вызывает чувство безысходности и отчаяния. И что?

Dema Gog, нет, пойми, дело не в хэппи-энде, дело в его кромешной беспросветности.

Видишь ли, ника, задача Звягинцева - создать убедительность беспросветности, а кромешность - это уже твоё, твой выбор, твоя воля.
Художник ведь не создаёт головоломку, у которой обязательно должно быть решение.
ника, постарайся отделить своё от Звягинцевского :)

Я не думаю, что истинный художник сознательно ставит некие задачи, он просто так видит.
Но даже если прав ты - а почему он поставил именно такую задачу?

Dema Gog, а вот в "Зеркале" Тарковского - у которого реально человечески страшного имхо больше чем у считающегося его учеником Звягинцева - когда в последнем кадре взлетает птица - это "конфетка" или как?

Когда я пишу "задача Звягинцева", я не имею в виду, что он ставит себе какую-то задачу, да и не моё это дело.
Я имею в виду свои ожидания, свои ориентиры.
Ведь Художник не рассказывает мне, что ночь черна, а полынь горчит. Он как-то делает так, чтобы я ощутил и черноту ночи, и горечь полыни.
И если в моих ощущениях горечь зашкаливает, то дело не в нём, а во мне...
То же самое касается и того, что ты отнесла к его мизантропии...

Видишь ли, ника, если зритель видит где-то конфетку, то у Художника что-то не получилось...
Это не значит, что Художник не должен кормить конфетками. Это значит, что художник вообще не должен кормить.
Пойми, ника, Художник может видеть одно, желать - другое, и при этом у него может получаться что-то третье, а зритель будет это видеть иначе...
И это - нормально. Это только у ремесленника зритель видит то, что хочет сказать и показать ремесленник.
ника, Художник должен отсутствовать в твоём восприятии, его надо вынести за скобки. Его нет. Есть только ты и твои чувства, воля и пр.

В "Елене" ещё какой "хэппи энд".:mrgreen:все довольны, все смеются.

bor-50, ах да, Елену забыла!
Я ее просто видела слегка ущербно, потому что в определенный момент ушла блевать(((

И все же в Елене, как ни парадоксально, наоборот, все от любви. Любовь уродливая, искаженная нашей жизнью, но именно из любви Елена делает то, что делает.

Истинный художник во всех своих произведениях выражает себя.

Естественно. И не истинный - тоже. А зритель воспринимает себя, свою интерпретацию.
Но это всё - трюизм...

Мы никогда друг друга не поймем.
Зритель воспринимает - его.
И если это большой художник, в идеале в зрителе что-то должно измениться от его произведения.

Зритель и его воспринимает, когда воспринимает себя.
И изменяется зритель (если изменяется) в процессе восприятия себя.
Но это всё трюизм, повторяю.
Я ведь совсем не об этом.
Когда я читаю Чехова, я не думаю о Чехове. Я даже не думаю, написано это или нет - я этого попросту не замечаю.
И мне совсем не важно, что хотел сказать Чехов. Мне даже не важно, что он сказал...
А если бы мне было важно, что хотел сказать Чехов, то Чехов не был бы Чеховым.
То же касается Звягинцева...

Dema Gog, мне кажется, мы говорим о разных вещах.
Ну вот скажи мне конкретно, как лично ты понимаешь эту взлетающую птицу у Тарковского?

Да никак не понимаю. Я не задаюсь целью понять. Понять - это уровень надстройки.
Я не задаюсь целью понять иррациональное - боль, радость, гнев, досаду, блаженство и т.д.
Более того, я даже не задаюсь вопросом - радость это или облегчение, боль или досада и т.п.

Это взлетающая душа.

Да! Потому что душа - есть!
А Звягинцев меня убеждает, что души у нас нет.
И как бы мне ни хотелось, чтобы была, он, собака, очень убедительно убеждает, бо талантлив...

"Нелюбовь", это первый фильм Звягинцева, который мне не понравился. Создаётся впечатление, что режиссёр невольно ставит пародии на самого себя. Безнадёжная безнадёга...
Но если, при всей этой безнадёге, "Елена", "Левиафан", "Аритмия" смотрятся на одном дыхании, то "Нелюбовь", при всей ещё большей безнадёги- скучен до невозможности.
И таким он становится с самого начала. Бесконечные сьёмки школьного двора-зачем? Бесконечная прогулка мальчика по лесу.
Но лично для меня - бесконечные, совершенно одинаковые поиски мальчика. Люди растянуты в цепь идут по лесу. Я понимаю, что Звягинцев хотел, чтобы зритель полностью прочувствовал эти самые безнадёжные поиски...Но мне кажется он добился прямо противоположного результата. Смотреть в кино одну и ту же сцену в которой ничего не происходит в течение 30-40 минут-нужно иметь терпенье. Представьте себе вы читаете книгу в которой страниц двадцать написано: "ищут, ищут, ищут, ищут..." Вы бы все 20 страниц прочли?
Сцена в морге-потрясающая. Конечно же Звягинцев дал понять, что на столе их ребёнок. Реакция матери, которая казалось бы не любила сына, отец...-всё сделано безупречно.
Но в целом фильм нарочито затянут минут, эдак на 40.
И ещё. Все свои фильмы Звягинцев показывает применительно к России. И этот тоже. Но вот такая "нелюбовь", существует в семьях любой страны. Это никак не отражает политическую или социальную жизнь России. Поэтому его желание привязать символ России (Олимпиады?) на майке героини в конце фильма, показывая, что страна бежит мимо, не обращая внимания на "нелюбовь" и нравственное падение своих граждан, на мой взгляд, талантливо притянуто за уши.

Вообще-то и "Елена" и "Левиафан", и, особенно "Нелюбовь", на мой взгляд, истории, которые могли бы произойти в любой стране мира. "Аритмия", скорее всего-нет.

Только это не Звягинцев, а Хлебников!

Мы спорили с мужем по этому поводу. Я тоже так поняла. А он считает, что нет, это не их ребенок, просто очень страшное зрелище перед ними... а их ребенок сгинул (был ли мальчик?).
Из актеров он, конечно, в этой сцене выжал невозможное...

Так что ж ты сам себе противоречишь? Именно что в любой. А уж его первые "Возвращение" и "Изгнание" вообще не имеют территориальной привязки.

"Аритмия" Хлебникова - ясно, другая песня. Это близко, на мой взгляд, к писателям-"бытовикам".

Ой-это я опять в лужу сел! )))Вот так я всю жизнь-по верхам, по верхам ))

В чём я себе спротиворечил?

В том то и дело, что он пытается привязать. Особенно "Нелюбовь". Я же писал о последней сцене с Олимпийской майкой.
А я говорю, что в этом он неправ. Где же я сам себе противоречу?

Вообще у Звягинцева мне по-настоящему понравился только его дебют - "Возвращение".
Там, конечно, выглядывает Тарковский из каждого кадра, и все равно это талантливо. Ощущение, будто мне показали чей-то сон, все реальное и зыбкое одновременно...

Ну извини. Он особо-то не привязывает, по-моему, наоборот, педалирует общечеловеческое. Ну, майка, так, для прикола в финале)))

Ремесленник может убеждать. Художник - нет.
Во-первых, убедительность и убеждать - разные вещи.
Художник на то и Художник, что действует на иррациональном уровне.
Ремесленник тоже может использовать (и использует) иррациональный уровень. Но как средство. И может заставить и плакать и смеяться.
А у Художника это сущность.

Dema Gog, ты говоришь много слов, но ничего по сути. Я так не могу, извини.

Взаимно

При всё уважении к профессии твоего мужа, я уверен, что в морге был их ребёнок. Иначе вся сцена теряет и смысл и накал. Нам показывают полностью изуродованное тело, а мать говорит: нет это не Алёша, что у Алёши была родинка на груди! А потом, что это не его пальцы. Какая родинка? Какие пальцы? Как она могла увидеть родинку? И зачем нужно так реветь? А отец, который сползает вниз по стене и плачет?
Нет, если бы дело было бы в просто "страшном зрелище", то сцена и фильм перестают иметь смысл. Поскольку смерть ребёнка явился апофеозом этой самой нелюбви. Её конечной станцией в этой семье, если хочешь.

Да я, как всегда, с тобой согласна))) а с мужем охрипла спорить, но он у меня тоже трудноубеждаемый)))
Вот он смысл фильма видит иначе - мальчик просто сгинул, был - и нету, потому что был никому не нужен. Он, кстати, в доказательство своей правоты приводил листок на столбе с фотографией мальчика в конце, так и висящий, обтрепанный, типа до сих пор не нашли...

А я уверена, что это НЕ ИХ ребенок. В этом как раз и штука, что их ребенок исчез бесследно (действительно, был ли мальчик?), а показано это для того, чтобы показать, что они все-таки по-своему мальчика любили и он был им дорог.
И несогласная, что фильм скучный. А у Тарковского эти мучительные (и малоосмысленные зачастую) длинноты тебе не скучны? Но если у Тарковского они скорее ДЛЯ СТИЛЯ, такая вот узнаваемая фишка автора, то здесь у Звягинцева все продумано до минуты - насколько и зачем ЗАТЯНУТЬ сцену, чтобы усилить чувство безнадежности и тоски, но не пережать при этом (как для меня лично однозначно пережимал Тарковский, когда вместо усиления напряжения и всяческого апофегея и катарсису приходило раздражение и усталость от однообразия и затянутости той или иной сцены)

:agree2::agree2:

Я думаю, Лена, что тут мы ничего друг другу не докажем. Для меня, если в морге был не Алёша вся сцена теряет и силу и смысл. Но, это не значит, что я прав.
Так, что давай согласимся несоглашаться )))

Я не вижу связи с тем, что листок ещё висит на столбе и , что мальчика ещё ищут. Да листок остался висеть. Заметь не новый, не вновь наклеенный, а обтрёпаный и старый. Потому, что мальчика нашли. И как объяснить, что сразу после сцены в морге все поиски закончились?

А никому не приходило в голову, что это - не вопрос головоломки, а детерминатор вашей парадигмы, вашего мироощущения?
Примерно так же, как и 5-й постулат Эвклида - детерминатор пространства - плоского/вогнутого/выпуклого?

ААААА, слово найдено! (с)
Конечно же, это ДЕТЕРМИНАТОР ВЫПУКЛОЙ ПАРАДИГМЫ! Как я сразу не догадалась! И сразу все встало на свои места! Спасибо, Дёма!:agree:

Обиженному ничтожеству опять чешется

Дёмушка! Зайчик наш выпукло-вогнутый! Чешется ужасно сказать слова самой горячей благодарности - утащу ж эту ПАРАДИГМУ себе в копилку, обогачу свой лексикон, произведу фурор на каком-нибудь светском рауте, небрежно так бросив: как, вы не помните пятый постулат Эвклида?!:agree:

Я сегодня чешущимся обиженным не подаю.
Они и так забесплатно кувыркаются.

Как жаль! А я надеялась еще что-нибудь сильно-умное про парадигму услышать..... Ну, подождем, вдруг на Дёмыча опять НАКАТИТ вдохновнение?....

Посмотри "Волчок" Сигарева. Левиафан по беспросветности и рядом не стоит.
И какой тут может быть просвет..
Паз про кино, оффтоп такой:
Михаил Сегал, "Рассказы" и "Кино про Алексеева".
Кто видел?
Последний (Слоны тоже могут играть а футбол) еще нигде не появился, кроме кинофестиваля последнего.

Я смотрела. Мы даже обсуждали его здесь когда-то.
Я просто ничего не почувствовала, потому что ЭТО - за гранью моего восприятия.

Возможно, мы все ошибаемся и режиссер намеренно оставляет такую неясность. Ведь может быть и так, что в морге перед ними настолько чудовищно изуродованные останки, что они сами не могут быть уверены, их ли это сын или нет.

Может. Только зачем?
Мне кажется в каждая сцена кино должна иметь смысл. Если Алёша умер, то смысл очевиден, если нет, то вся эта сцена не нужна. Искали бы себе и искали...

Понимаешь, в этой сцене, на мой взгляд, главное - их осознание того, что Алеши нет. Режиссер ведь не показывает нам, что они видят, но, думаю, это зрелище - после долгих бесплодных поисков - поставило точку, вне зависимости от того, чьи там были останки.

Нуна, Зачем?? Зачем Осознание, что его нет? Зачем оставлять надежду в этом беспросветном фильме? Зачем игра со зрителем? Умер мальчик-никакой игры.
Ладно дава тоже договоримся недоговориться ))) С твоим мужем )

Да нет, какая надежда? Именно что вне зависимости от того, узнали родители останки или нет, ясно однозначно, что мальчик умер. И для них он как бы то ни было умер в этот момент.

За гранью - когда так в открытую мучают детей. И в этом есть ммомент спекуляции на пресловутой слезинке ребенка.
А может быть, Сигареву просто таланта не хватило.

Да, фигня.
Будто кто-то ходит и снимает объявления после того, как поиски закончились.
Мальчик погиб.
Это чуть ли не единственный фильм, который я посмотрел два раза подряд.
"Левиафана" я тоже два раза смотрел.
Первый раз в Ханты, а второй раз на больничке в Челябинске, где лежал в палате с двумя бандюганами.
Бандюганы отдали должное художественным достоинствам ленты, но с идеей фильма категорически не согласились.

Да никто не утверждает, что ребенок умер!! М.б. он в реале живее всех живых, прибился к каким-нибудь бомжам или беспризорникам, уехал на край света и пр. варианты. Это ДЛЯ НИХ он умер! И поэтому вовсе не его они опознают в морге! Но это неважно! Для них - все равно, что его.
Как раз главная фишка в том, что никто (ни родители, ни зрители, ни режиссер (:blum2:) не знают, что с ребенком и где он. А если предположить, что он умер - ну примитивнейшая тогда история получается. Не таков Звягинцев!

Нет, Лена. Мальчик действительно умер.
Сцена в морге меня убила.
Откровением для меня стало сползание отца по стенке.

Мы с сыном долго обсуждали этот фильм.
Он даже дом разыскал, в котором сняты последние сцены.
Для него это не сложно, он работал в 2ГИСе.
- Пап, хорошо, что у нас в семье всё было не так.

Откровение! Может, если хотя бы каждый второй посмотревший задумался, не так ли у него в семье, то Звягинцев действительно знал, что делал!

Знал, конечно.
Нелюбовь задела каждого из ныне живущих.

УзнаЮ еврея.:lol:Нет уж, брат Кузя. Есть темы, в которых консенсус невозможен.
Мальчик либо жив, либо мёртв. Третьего не дано.

Так или брат,или еврей. Ты уж определись один раз ))

Эту фразу не я придумал. Есть такая английска поговорка" let's agree to disagree."
Просто, когда каждый неоднократно высказал своё мнение и каждый остался при своём, и дальше обоим уже нечего добавить.
"Давай договоримся не договориться". ))

Начните просмотр с 1:40 и ещё раз скажите, что "это не он".
Почему молчит муж, почему она начинает его избивать, почему начинается настоящая истерика. Ведь если "не он", то должно придти какое-то облегчение...Почему муж плачет, когда она уходит. Зачем вообще разговор по ДНК (после которого и происходит истерика)

Я знаю.
Соглашаться не соглашаться я не всегда согласен.
Иногда предпочитаю настаивать на своём.

Что за дурость - сравнивать Звягинцева с Тарковским?
Нет между ними ничего общего.

По-моему как раз много..

Его первый фильм "Возвращение" сделан откровенно под влиянием Тарковского. Там уши Тарковского из каждого кадра торчат.
В остальных этого влияния меньше, у Звягинцева прорезался свой голос.

Знаешь Зая, я скорее соглашусь с тем, что Звягинцев использует Тарковского, хоть и сам при этом очень талантлив.

Да, и поэтому даже откровенные заимствования в его исполнении не коробят.
Хотя у других я этого не люблю.

А Тарковский Феллини)) Приемов не так много, поэтому "тематические" режиссеры где-то будут всегда пересекаться.
А в музыке вообще 7 нот..
Интересные вы какие.. А Сокуров не использовал Тарковского, нет?
upd
Про Параджанова забыла..
Ника, а у Параджанова Бог жил в душе? :)

Я почему-то тоже про Феллини подумал )))
А, всё-таки я бы не стал Тарковского с Фелини сравнивать.
А уж Параджанова тем более.
Они все очень разные. А вот у Звягинцева, именно, схожесть с Тарковским.
Вот скажи, ты бы нашла пересечения Звягинцева с Параджановым или тем же Феллини?

Может дело в том, что и Звягинцев и Тарковские именно русские режиссёры?

Однозначно.
Но вот уж кто на Тарковского совсем не похож!

Ага. Они ВСЕ не дают ответы на поставленные вопросы.
Вообще.
Если спросить - про что 8 1/2, ну ответьте? :

А теперь смотрим его личную жизнь...))
Ну низзя так, ИМХО.

И еще по теме.
Гений Эйнштейн? Безусловно, человек, поцелованный Богом.
А теперь смотрим - кто поставил из вас бы с ним рядом его первую жену Милеву Марич?
А без нее (ее расчетов и моделей) мы б никогда не узнали о теории относительности.
Эйнштейн бросил ее больную с двумя детьми, никогда не упоминал о ней в своих многочисленных интервью (да что там интервью, в работах!!).
Умерла она в нищете, похоронив своего маленького сына.
Жил ли Бог в душе Эйнштейна?

Я вот не люблю копаться в личной жизни великих.
Ну что Паражданов? Ну голубой был.
Мой любимый режиссер Висконти тоже был голубой. Моего любимого режиссера Полански хотят посадить за педофилию. Феллини имел несколько семей по всей Италии (благо мог содержать и больше)))
Я разделяю жизнь и творчество.
Кстати, о личной жизни Звягинцева не имею ни малейшего понятия. Надеюсь, что она светлее его фильмов)))

Я думаю, ты согласишься (ничего, что на ты? Если нет-могу вернуться к "вы"), что настоящее искусство не всегда возможно разложить по полочкам. И оно никак не должно давать
ответы на вопросы. Художник пишет свои произведения для себя, и он никак не может отойти от своих собственных переживаний.
8 1/2, как раз об этом. Общество требует от художника чего-то необычного, его личного-нового, а у него этого личного и так по горло. Вот он и мечется между "собой" и "собой" в искусстве и жизни. И нет никаких ответов. И не может быть.
В этом смысле, все эти режиссёры безусловно похожи между собой. Но, я говорил об использовании чужих идей. Пусть не специально, а всё ж...

Зая, тут ты коснулась извечной темы "Совместимы ли гений и Злодейство"...Это, на мой взгляд, совсем иной разговор. На который ещё никто не нашёл ответа.
А уж историй о том, как женщины "сделали" великих великими уйма. Мужчины вообще суки неблагодарные. ))

Он не был голубым, он был бисексуал, но это меня вообще не волнует. Он предавал своих жен, человек с Богом в душе так не живет.
====================
Ты задала тему про Звягинцева "живет без Бога в душе".
Точно также можно сказать про млн. гениев. Вот про Звягинцева я ничего не знаю, в отличие от Эйнштейна.))
Просто художник ничего не ответит ни на один вопрос как требуешь ты от Звягинцева.
В противном случае это был бы не художник а Господь Бог. :)
А художник и сам ответа не знает, он просто может поставить этот вопрос, а каждый сам на него ответит. Или не ответит...

Не-не. Это как раз строго по теме "Бог в душе"))
Не могут они быть суками в силу гендерного признака)))

ППКС

Про то же, про что и "Все на продажу" Вайды.
И "Трюкач" Ричарда Раша.
При всей их непохожести.

нууууууу спорить не буду
наверное :)

Нет, я не требую от художника ответов.
Но ставить вопросы тоже можно по-разному.
Меня тяготит беспросветность Звягинцева, и мне кажется, что у него, как у мальчика Кая, льдинка в глазу, искажающая мир. В глазу или в душе. Я об этом, а не о личной жизни.

Боюсь, это глобально. Слввременного кино смотрю мало, но вот что имела неосторожность посмотреть вчера (по рекомендации людей, которым доверяю):
https://www.kinopoisk.ru/film/984309/
Нелюбовь в голливудском варианте.
С поправкой на американскую действительность и голливудские эффекты, но та же НЕЛЮБОВЬ.
И ведь шум, премии, гран-при за лучший сценарий в Каннах...
И ведь все же не поделка, а произведение искусства...
Кто-нибудь видел?

Мне это кажется особенно отвратительным.
И не надо мне тыкать в нос Чайковским, Ивановым и прочими положительными примерами.

Когда вв театре Моссовета решался вопрос о присвоении то ли заслуженного, то ли народного гениальному актеру Бортниковы, партком был против из-за его голубизны... И только актриса Шапошникова на заседании парткома с трибуны заявила: "Дайте же человеку распорядиться своей ж@пой!"

Когда человек, которому много дано от Бога, живет без Бога в душе..
Ксения Собчак.

Вообще нелогичный фильм. Во-первых, сдать ублюдка надо было в фбр, они бы его разболтали. Это 1 выход, второй - проверка организма на токсины и отравляющие элементы - это второй способ, и третий - медленно отрезать у него пальцы, всовывать иглы под ногти и т.п. - можно поискать в интернете как надо мучить - свою маму бы сдал и о пощаде бы просил. Ничего не использовано вообще. Я думаю - такого в реале не было и быть не могло. Николь Кидман вечно снимается в нереальном всяком.

А вот НЕЛЮБОВЬ реальная совершенно история и быть могло.

Я бы сначала отрезала у него все что можно - потом бы притащила бы его мать и начала бы все у нее отрезать и мучить и т.д. Как миленький бы заговорил - вот, четвертый способ - мучить его мать. Как то так. Но сначала я бы воспользовалась первым способом.

Пятый способ - биорезонанс- он сразу бы показал чем отравлен организм.) Вообще безобидный. Но этот ублюдок был бы уничтожен в любом случае не до, не во время лечения, так после 100%.

если тупо - фильм о творческом кризисе художника...
находясь в этом самом кризисе феллини тупо.как акын.снимал всё подряд.без всякого плана.боюсь и без монтажа...
и получилось то что получилось...