Форрест Гамп
 

Братцы... И сестрицы тоже. Ну не могу не поделиться восторгами по поводу этого фильма, причем фильму хрен знает сколько лет. Могу смотреть его с любого места, а если делаю это, то досматриваю до конца. Смотрел в переводе, смотрел в оригинале, надо на японском посмотреть - думаю, что фильм заиграет. Бесподобно все - особое внимание хотел бы обратить на эпизоды - насколько все продумано.

Блестяще.

Разделите мое восхищение.

К сожалению, смотрела фильм давно, поэтому не только эпизоды, но и сюжет подзабылся частично. :wink:

Фильм мне понравился. Хотелось бы еще прочитать первоисточник, но руки не дошли. Не знаю даже - переведена ли она. Там, говорят, все несколько не так, как в фильме, например, главный герой - не такой ангелоподобный.

Разделяю.

А что, есть книга?
Ну, это же америка...

Вот нагуглила:

Поставлен по одноимённому роману Уинстона Грума (1986),

И книга переведена и можно скачать.

От издателя

История умственно отсталого юноши, рассказанная им самим на страницах этой книги, является воплощением мифа об “американской мечте” и одновременно острой сатирой на американское общество второй половины XX века.



Отличия фильма от романа

Фраза Форреста Гампа «Жизнь — как коробка шоколадных конфет: никогда не знаешь, какая начинка тебе попадется» вошла в сотню самых знаменитых киноцитат. В книге Уинстона Грума она звучала так: «Быть идиотом не так легко, как съесть коробку конфет».

В книге у Форреста не было проблем с ногами, соответственно любимая девушка Дженни никогда не подбадривала его фразой: «Беги, Форрест, беги», и он не совершал трехлетнего марафона через всю Америку.

По сюжету фильма Гамп бегал по стране, пытаясь побороть депрессию после смерти матери, — в книге его мама не умирала.

Также в романе Гамп учился в специальной школе для слабоумных детей и не смог поступить даже в колледж-, а в фильме Форрест окончил Университет Алабамы.

В книге в отличие от фильма любимая девушка Форреста Дженни вышла замуж за другого, а Форрест-младший далеко не сразу признал своего отца.

Согласно роману Гамп становится астронавтом, профессиональным борцом и участвует в заплыве по реке Янцзы вместе с Мао Цзэдуном. А на маленьком острове в Новой Гвинее Гамп попадает в плен к людоедам и, чтобы спасти себе жизнь, работает у них на хлопковых полях. Еще он снимается в вымышленном фильме «Существо из Черной лагуны» и даже пробует себя в политике: девизом Гампа становится его знаменитая фраза «Мне надо пописать», которую он по неосторожности выдает во время приема у Кеннеди.

В книге Форрест показан резким, несносным циником, покуривающим травку и употребляющим спиртное. В фильме же Гамп милый и наивный человек, который ведет абсолютно трезвый образ жизни.

По роману Форрест сам никогда не ловил креветок — он лишь организовал маленькую компанию по их выращиванию в искусственных условиях.

Не могу.Я не люблю, когда из меня слезу усиленно давят.По такому сюжету могли бы индийцы поставить,с жалостными песнями и жизнеутверждающими плясками.
СмотрИте "Нефть" и "Сопрано" - вот это мегафильмы.Кстати, "Нефть" нашу "Угрюм-реку" напоминает.Та же тема - человек тщетно тщится любой ценой достичь цели.Познавательно и поучительно.

Разделяю!

Один из самых моих любимых фильмов!

Да-да, Гала, книга давно переведена и лежит в интернете. Книга, на мой взгляд, очень слабая - никакая, чтобы оценить фильм читать ее нет необходимости.

"Ангелоподобность" героя фильма, проистекающая из легкой степени его слабоумия - есть ключевая точка всего фильма, он же на этом и держится - фильм-то. Превосходные, незамусоренные черты личности Форреста Гампа противопоставляются окружающему миру и Форрест, выполнив требования этого мира - "богатство как признак успеха", умудрился остаться простым, честным парнем, кот. "делает что дОлжно и пусть будет что будет",чего в реальной жизни добиться невозможно. Но в фильме это возможно. Форрест снимает идиотские вопросы: "Правильный значит бедный". Снимает вопросы и мне, например, остается просто наслаждаться созерцанием его удивительной жизни.

Молодцы пиндосы - рассказали о своей мечте, порадовали. Уважаю.

Форрест Гамп - лирический светлый фильм - там нет усиленного выжимания слезы. Я этого совсем не увидел.

Может пересмотреть? В 561-й раз? Думаю - не поможет, я его цитировать могу хоть по русски, хоть по английски...

...Хоть по- американски.

Кстати, официальный перевод - вполне удачен содержательно, но крайне неудачен интонационно - так это назыв.?
Фильм в оригинале совсем другой.

Смотрю обычно в оригинале с субтитрами.Сын тоже в восторге,а меня чета раздражал.Американцы очень любят марализаторство.За редким исключением (опять же Сопрано и Нефть).И здесь - что "и крестьянки любить умеют".
А я сама люблю делать выводы,не надо меня на них наталкивать. Вот это и наша беда - перевод.У нас столько отсебятины, такой бред иногда несут.Я обычно закадровый отключаю и только с субтитрами смотрю.
Надо бы пересмотреть...Может была в раздраженном состоянии?

Вот.Мораль.Особенно этот вывод во всех амерских фильмах.Тем не менее, час работы ведущего голливудского актера - более ста тыс долларов.Лицемеры.Тьху.

Согласна. :agree2:

И добрый, поэтому, наверное, понравился. Я его, почему-то, для себя ставлю на одну полку типа с "Побегом из Шоушенка".

Нужны такие фильмы. Это вроде бальзама для души, типа "Персена". Хотя, конечно, сказка.

И, конечно, нужны и жестокие и правдивые.

Для меня самый лирический и светлый фильм (за последнее время) - "Коля-перекатиполе".Смотрела раза 4...Амерские сказки не доходят.

А я так и не сподобилась.:wink: Говорят, отличный фильм.

А для меня - "С любовью, Лиля" Л. Садиловой.

Гала! http://kinopod.ru/video.html?id=11237

Вам же английский как родной, зачем субтитры ?

Был.Уже нет.И,потом, интересно как переводят.Такой себе профессиональный интерес.Многое смотрю без перевода.Но уже напряг.
Скажешь тоже - родной. :eek:

Мриша, спасибо! Постараюсь посмотреть.:agree2:

Это же сиквел. Неплохой, но, как водится, намного слабее первого фильма - "Облако-рай". Смотрела?
:live-07:

:agree2:

Для меня он входит в десятку лучших фильмов

за всю мою жизнь просмотренных.....:wink:


Сущность человека - сила доброты, простоты, даже наивности - и на фоне очень сложной жизни, даже мерзостей жизни.

И какая-то жизненная справедливость.. Сама жизнь ее и выводит.

Помню - фильм даже перевернул. Мало таких.

Но давно не пересматривала. Боюсь. Вдруг уже не то впечатление будет.
Ведь оценки-впечатления мои киношные уже испорчены Аватаром и Ко.:razz:

Смотрела,Очень понравился,но почему-то задел именно "Коля".Вот это действительно рай с выдуманными наивными милыми,но умными людьми.Может у меня именно тоска по таким людям...А "Облако" я смотрела еще в прошлой жизни. :live-14:

Именно это и есть в "Коле".Наше все,родное.Особенно для меня, провинциалки.
А там - искусственное как и все в американских фильмах.

Посмотрела.Не понравился.Героиня - ну просто дебиловатый персонаж.То ли характер не разработан(что для Садиловой нехарактерно),то ли я чего-то не усекла(что странно).Еле досмотрела.Жутковато-картонное все.

Мриша, а ты не перепутала название? Там про девушку с птицефабрики.

А мне очень понравилась и эта документалистская манера - все как в жизни, и героиня - одинокая хорошая девка, добрая, ждущая даже не любви уже, а просто мужика.:wink: И как она не хочет быть хуже других. И какие бабы злые. И тоже несчастные. И смешно и грустно. И в конце - веришь, что все сбудется, что все ( и музыкант, и гадалка и книга по камасутре) - не зря.
Актриса еще очень понравилась - негламурная. Просто девушка с улицы.
И местами - уродка, местами - красавица. А как она пьет одна в тоске и поет (подпевает)! Я два раза фильм смотрела с удовольствием. А про разработку характера - не знаю. По-моему, там все на поверхности.

парящее перо в начале фильма - цитата из советского фильма про директора завода в исполнении михаила ульянова. название забыл. что-то там про хозрасчет и 22-й съезд партии.

Я ж сразу посмотрела по твоей наводке.Из уважения к тебе осилила до конца... :mrgreen: Это да. Единственый эпизод,который понравился.Хоть как-то раскрывается.А так - ИМХО дебилка полная.Сравни с персонажами из "Коли",что ни человек - глыбища там, внутри.И доброта бездонная,но без дебилизма.
Гал, ну это мое впечатление...Я ж на истину в последней инстанции не претендую...

Форрест Гамп - один из любимых фильмов. видела его бесчисленное кол-во раз. А вот с Мришей абсолютно не согласна, насчёт искуственности во всех американских фильмах.

Чччерти...Заставите меня пересмотреть. :evil: Да я ж сказали, что "Сопрано" и "Нефть" очень люблю.Еще "Дом из песка и тумана". Вполне европейский уровень.А Дом - так вообще наш человек сделал и это очень чувствуется.
Остальное - немного детский такой кинематограф и в конце - мораль.
ИМХО!ИМХО!ИМХО! :eek:

Да! Очень нравится, что раньше у героинь мелодрам была мудрая негритянская подруга,дающая ей бесплатные советы.Всегда.Теперь стараются китаянок пристроить...
И если четверо друзей - обязательно один негр.Ой, нэ можу...Меня это в хорошем настроении смешит,в плохом - бесит. :smeh:

Блестяще. Лучше не скажешь - Динни превосходна как всегда.

Понимаю. Нет, если пересмотришь - не разочаруешься, а получишь удовольствие - ну я так думаю. Фильм со временем только приобрел.

Согласен со всем сказанным.

Угу, раздели удовольствие.

Проф. Преображенский: "Это плохо? ...Плохо? Ответьте, уважаемый."
Борменталь: "Это бесподобно."

:agree2:
Мриш, видишь, в чем-то и я с тобой согласна. Один из любимых фильмов.
Кста, подтверждает мою теорию, что лучшие фильмы в Голливуде сделаны НЕамериканцами. :razz:

Знаешь, я как-то до сих пор не заморачивалась знанием голивудских режиссеров.А вот "Дом...." - сразу почувствовала не их почерк,уж больно глубоко вспахано.Смотрю - и правда.
Ника, а кто и что еще?

Ага! Вспомнила еще один старый очень хороший фильм с моей любимой Мерил Стрип - "Мосты ...." Вот не помню, что за мосты.Режиссера тоже не знаю.На одном дыхании, два актера... Советую.

"Мосты Мэдисон", Клинт Иствуд,он же и режиссер.

Мриша, да я тоже. Мне просто фильм лег на душу. А что дебильноватая (наивная)девушка - но таких же много. :wink: Главное, что добрая. Не сволочь.


А вот я вспоминала фильмы и почти ничего не вспомнила. Может, только "Охотник на оленей"... Ну еще фильмы Формана. Да и все, пожалуй. Про сериалы - не будем. Сериалы у них бывают классные, а вот про фильмы - соглашусь с Мришей. В основном, нечто эффектное и сказочное с моралью и хорошим светлым концом. Даже если трагедия типа "Титаника".

Да Форман же! :razz:

Это "Полет..."? Не люблю.Фальшивка.

Эт юмор, если что. :razz:
Просто очень Формана люблю.

Воистину так. :smeh:

Это просто писец... :smeh: Не, я лучше "Незнайку на Луне".
Даш, не остри.Ну ей богу, не твое. :mrgreen:

Земекис...Земекис...Кто это? Пойду, погуглю... :eek:

Мриш, я не смотрю наше новое кино -
не видела "Колю".


В любом фильме чернота и унижение. - даже в кинокомедиях.

Что-то с психикой случилось у наших "киношников" -за последние 20 лет.

Поэтому и моя нежная психика опасается:ab:

.

Не согласна.

И по игре, и по режиссуре. и по содержанию...

Нет. :live-14:

"Форрест Гамп" у меня не вызвал таких всеобщих восторгов, как у большинства. Наверное, стою ближе к мнению Мриши.
"Коля" - ещё меньше. Что-то есть в этом сюжете надуманное, искусственное.

По-настоящему глубокими считаю (из отечественных недавних) "На Верхней Масловке" - посмотрите, кто не видел. Вот там, по-моему, и есть настоящая искренность и чувства неподддельные.

А доброта и светлая печаль - в фильме "Луной был полон сад". Меня тронуло бесконечно.

Динни,нет тут этого,в том-то и дело.Доброта бездонная,говорила уже.А чернуху и сама не люблю.Особенно массковских режиссеров о провинции.Садилова хоть сама там жила и все знает.А вот откуда у массквичей из благополучных семей театрально-кинематографических эти сведения - ума не приложу...Говорили уже об этом.
А "Коля" тебе понравиться должен.Посмотри. Динь, это не с психикой...Это на фестиваль на Запад хоцца.Меркантильные стали... Первое - всегда великолепно.Второе - сомнительно.Третье - детское уж очень,подростковое такое... Русь, так это ж как бы притча...Это жанр просто такой, здесь реальность ни к чему.Все в этом жанре и сделано,ни разу не сбившись - и до конца.А песни как укладываются в фильм,бесхитростные как сами персонажи...Нет, пройдет годик и еще смотреть буду.
Это как Тарковский говорил - "искусство - тоска по идеалу".Идеальные люди, идеальные отношения.Такого не бывает,а хочется,чтоб были.

Плохо.Прочитайте, Ника.И непгеменно на английском чтоб. :rtfm:

Девушки, а давайте без подколов, а? :eek:

Что кому нравится, что кому не нравится - ну все мы разные, разные у всех ассоциации- впечатления, разное образование, разный жизненный опыт и т.д.

Давайте просто делиться впечатлениями. И все!

Потрясающий фильм.Потрясающие актеры.Потрясающе абсолютно нежизненный сюжет ( опять - тоска по идеалу,только настоящая)... Аж до колотья в сердце.
Руся, спасибо, что напомнила!:ax:

А это тут при чем?! :eek:

В смысле у кого-то техническое, а у кого-то - гуманитарное. Разное-же восприятие жизни, вообще-то? И никто - не лучше и не хуже, понятно. Просто другие.

Да как-то у нас с мужем почти одинаковое.Глянь-ка - и у нас с тобой частое совпадение...А вот с Динни - нет(имею ввиду фильмы и только их),хоть и гуманитарии.Так что, скорее тут что-то другое.
Дала мужу ссылку на "Верхнюю Масловку".Интересно, как воспримет... :twisted:

А у меня не пошла... Вот я понимала, что все правильно и даже не скучно...
Но... Не мое. Хотя Фрейндлих обожаю больше всех!:live-14:

А мы одинаковые ( в смысле факультета), но жутко разные по жизни. :razz:
А бывает же и наоборот. :razz:

Все-таки, профессия привносит что-то со временем в характер. Часто. Ведь так?

а это никого не волнует - там сплав всего лучшего


Иначе - будьте любезны - европейское кино. Совсем другое.


Нееее, ну есть точки - на Сопрано же сошлись:wink:

Зато мы с твоим сыном фанаты Хауса

(Вообще говоря - откровенно так - вы все более тонкие киношные натуры - я вот не могу смотреть фильмы "не для всех". Я - как правило,"все".)

Да вы вообще одинаковые и по жизни тоже... :mrgreen: Например какие?Если теперешние - то тоже не могу.
Вообще для меня сейчас чем проще,тем лучше.Например "Два с половиной мужчины", над которым вся Америка смеется...Или "Домохозяйки" - вижу, что глянец и лажа,но жду каждую серию и получаю удовольствие от актрис,ситуаций и т.д. От того как Америке хочется очеловечить человеческие отношения хотя бы в кино...
Короче - лучше попроще,без нотаций и зауми.

Гал, не замечала...Разве что учителя или врача...

Учителя или врача (особенно участкового) привносит точно. Научиваешься командовать, невзирая на лица. Или, в лучшем случе, структурируя эти лица на несколько простых категорий. Иначе - не выжить.:cool:

Не люблю мутные, многозначительные, непонятные.
Сокуров - вот, например.

ИМХО,пусть будет сложный фильм - но зрителю должен быть понятен и второй и третий слой-смысл (если они есть).

И по совковой привычке - всё ж меня фильм должен звать "в даль светлую".:razz:

И часто вспоминаю слова Анчарова - "многозначительность - стартовая площадка кретина"

Согласна!
Заумь и многословие часто прикрывают пустоту.

На 200 % согласна!:wink:
Заплюсую!

А как же с Тарковским тогда быть? С Антониони? С Феллини? :eek:
А я люблю иногда второй,третий план.Правда, когда умный их создает.И не многозначительность ради многозначительности,а просточеловек мыслит образами и иначе не может.
Терпеть не могу Киру Муратову.Сокурова тоже не получается смотреть. А как же, Руся, "Масловка"? Никакой там "дали светлой" нет.А ты восхищаешься... :live-14:

Не боюсь признаться,

что не принимаю и у великих то,

что мне не поняно и в чем не вижу смысла.

Да, восхищаюсь!
Впервые за много лет у нас сняли удивительное кино, кино о людях умных, тонких, понимающих, размышляющих, с высокой планкой во всём, и к себе - в первую очередь!
И без всяких фанфар а ля Никита Михалков.

Не делать икону из имён, пусть и великих.
Если исходить из того, что Мастер творит для людей, значит, оно (искусство) должно быть, как минимум, людям понятно (образами ли, звуками ли или ещё как)
Термин "элитарное" кино или "элитарная музыка" я лично не понимаю.
Или пусть уж мне тогда сформулируют, что именно за этим кроется.

Я тоже не поклонник Киры Муратовой, однако её "Настройщика" посмотрела на одном дыхании. И даже Рената Литвинова мне там понравилась!))

Насчет Сокурова - не согласна. У него вторые-третьи смыслы всё же понятны, пусть не с первого, а со второго-третьего раза.. И это как раз прикольно. Гораздо противнее, когда всё понятно с первого взгляда. Тогда это уже не искусство. а масс-культура.:fuk:

Да. Да. Здесь ее мало кто делает.Люди, слава богу,независимые.Просто Тарковский - мой любимый режиссер.Вот что тут поделаешь... По мне так совершенно ничего не объясняющие высокомерные термины.Нет такого кино.Есть хорошее и плохое.Как и все в искусстве.И хорошо, что там,в искусстве,есть все для всех.
Я могу восхищаться Феллини и не принимать Муратову и Альмодовара.Терпеть не могу Тарантино и очень люблю легкомысленные американские сериалы типа "Все любят Рэймонда".Обожаю наивную живопись и абстрактную.
Все эти высокомерные рассуждения не более, чем высокомерные рассуждения откуда-то с кафедры. Не учите меня жить, плиз.Я сама как-нить разберусь.

Мриша, с какой кафедры?!
и кто ж посмеет ТЕБЯ учить жить?!!!
Окстись....

"Психика киношника" - хехе...

Никто даже и думать не хочет о том, что для того, чтобы снять фильм нужны деньги!

И очень немаленькие. Суммы исчисляются миллионами долларов!

И вопрос- а откуда они у "бессовестных киношников" - нешто свои?

Да нет - их кто-то даёт на это дело. Только ведь - "кто платит,тот и музыку заказывает" и это всегда и везде. При СССР деньги шли (в конечном счёте) через идеологический отдел ЦК КПСС. Цензура- не цензура, но вот такие фильмы снимали в СССР.

Думаете, что сейчас нет цензуры? Ошибаетесь. "Свобода" - она только на бумаге, а в жизни не дадут тебе денег на твою "гуманизьму" - и весь сказ.

И даже если ты и раздобудешь денег, то ведь ленту прокатывать нужно или на ТВ пускать.

А как? Там тоже всё не так просто - думаете сейчс ленты "на полке" не лежат?

Вот вам пример - отличный исторический сериал показали один раз, летом, в выходные в середине дня (сами понимаете,сколько в это время народу дома сидит) и... положили на полку.

Почему? А вы почитайте обсуждение на сайте "Рускино" - сами всё поймёте. Только учтите - там посты прибавляются снизу вверх и самый первый - на последней странице в самом низу.

http://ruskino.ru/mov/forum/7605

Так что и цензура есть - можете даже не сомневаться.

Это насчёт "киношников без совести"

ну и Анчаров, не очень себе стартовая площадка

Да что ж мы,дети, что ли?!
Только,кроме денег, еще и талант нужен.Где они, наши талантливые?Где они,меценаты, дающие талантливым деньги - на,мол, снимай как пожелаешь.
Кто вообще сейчас в кино приходит - модели? Ведь смотреть невозможно, ни игры,ни режиссуры,ни музыки,ничего.Или заумь такая, что моск заворачивается (расчет на Канны) или простота, что хуже воровства.

Для производства массового ширпотреба требуются люди, умеющие работать по стандартам.

И ты даже и представить себе не можешь - насколько жёстким стандартам.
Ты меня об этом спрашиваешь?

Если по хорошему сценарию , то не такие уж и большие
Если по плохому, то огромные

На плёнке на полный метр миллион долларов в самом лучшем случае.

самый суперский фильмодел и на пару с Родригесом.

еще гай ричи клевый (ну два фильма у него отличных получилось не хуже тарантино)

а я вот не могу понять как может Тарковский нравится.

Вы похоже уникум в этом отношении, ибо по чесноку он почти никому не нравится.

Не знаю
Но, ИМХО, на плёнке сейчас никто не экономит, лучше на актёрах и спец эффектах (но Вы цену заломили...:eek:)
Кстати, актеры любители находка, спецэффекты -фантазия оператора и монтажера

Начни с Зеркала , постепенно смотри вникая
Потом Андрей Рублев

Вот результаты такого подхода и видим на экране.

разве забыли, как я тут с Креном по поводу Сталкера бодался.

Пикник на обочине - отличная вещь, но вот Сталкер и толики духа ее не передает.

Конечно. Там совсем другой дух. :razz:
Это настолько разные произведения, что глупо их сравнивать. Как и "Солярис" Лема с "Солярисом" Тарковского.

Очень люблю.С Тарантино и сравнивать не могу... Так уж и никому? Я просто из другого поколения.У нас в городе он собирал зал.Правда, небольшой,но были люди... Их, Холя, искать нужно.А кому это надо? Лучше моделек взять с губками. С Соляриса ИМХО... :agree2:

Меня сыновья года три уговаривали этот фильм посмотреть. Уговорили. Не произвело. Не люблю я пиндосские фильмы за очень редкими исключениями.

Деньги - дело важное, но всё же второе

Что - "Пять вечеров" дорогой фильм?

Или на "Без свидетелей" Михалков затратил больше, чем на "Цирюльника"?

Или на "Дозоры" деньги экономили?

И т.д.

Нет. И "Старомодная комедия" (или как он как фильм называется?) - тоже дешёвый. Только не могут же все фильмы быть экранизацией театральных пьес - кино это не театр всё же.
Так я про то и говорю - на всяческие "Дозоры" деньги не экономят.

Но это же не киношников деньги - это деньги тех, кто эти "Дозоры" заказывает.

И это вовсе не случайно - таково направление современной цензуры - цензуры капитала.

Нея, тогда объясни -
фильм "Запах женщины" (н-р)

снятый в логове капитала - какая цензура окучивала?

Чтоб нам такие же снимать

Dinny,
Да и "Мужчину и женщину" тоже снимали "в логове капитала", ну и что?

Это же просто хорошо сделанные мелодрамы - чего бы их не снять иногда?

А чего б их не снимать теперь?! Без девок с бюстами-губками и известных примелькавшихся морд?Столько историй у людей интересных...Вот и купить бы сюжет чьей-то жизни.
ВГИК по-прежнему выпускает раз в два года актеров? Так что,нет молодых-талантливых? Остались только веры брежневы?

Ты с меня ответа требуешь?

несколько цитат:

1. 2. 3. а снимают про: http://www.odnako.org/blogs/show_11345/
вот такое вот кино

да в первом полугодии и у пиндосов

ни одного нормального кинчика

Нет, ну тут просто-таки замахнулись на Оскар!))

Спрашиваю...

А я уже отвечал - "Кто платит, тот и музыку заказывает"

Хочешь - пришлю тебе на "мыло" образец того, как именно "музыку заказывают" - тогда поймёшь.

Пришли.Хотя у нас - понимаю.ТАМ немного иначе - смотрят, чтоб фильм окупился и если хороший сценарий,знаменитый режиссер и пара-тройка актеров известных- дают деньги.
Смотрела амерский фильм (док.) как отбирают сценарии.

Собираются несколько агентов,приходят штук 20-30 людей просто с улицы со своими сценариями.Каждый сценарист рассказывает свой сюжет.Заинтересованы - берут.Нет - отклоняют.Ну, это у людей с улицы.У знаменитостей есть свои агенты и агенты агентов, имеющие связи в голливудских кругах.
В этом отношении очень интересный телесериал "Entourage"( у нас название "Свита") - вся кухня голливудская...
http://berkino.ru/serial/1445-krasav...04-online.html

А ведь "Запах женщины" с Аль Пачино - это ремейк итальянского фильма с Витторио Гассманом. И обалдеть, насколько оригинал глубже, серьезнее, человечнее, без розовых соплей. Все-таки далеко Америке до Европы. :razz:

[quote=Martins;1221897]несколько цитат:

1. Ну что делать. Подсел наш народ-таки на дорогие спецэффекты и на беспроигрышные приемы, отработанные в Голливуде за многие десятилетия.
А в нашем кинематографе нет ни денег, ни традиции воздействия на массовое сознание.
Была советская традиция хорошая, но сейчас-то она уже "не катит".

А вот интересно, из всех огромных сумм, котрые собирают голливудские кассовые фильмы, какая часть приходится на Россию, а какая на Америку?

Оригинал не смотрела, Ник.

Люблю с Аль Пачино.

а сцена в ресторане (танго с девушкой).... слов нет.. одна из моих любимых.

Если это розовые сопли - то мои:razz:

Посмотри, не пожалеешь.
Просто почувствуешь разницу.
:razz:

И "Запах женщины" не нравится(единственный фильм, где я не верю Аль Пачино, сильно тужится) и "Форест Гамп" честно пыталась досмотреть...
Вот зачем мать отправила мальчика-калеку в шортах? Вы б отправили? Мальчик бы пошел, чтоб навиду железяки были? А я знаю, зачем - шоб жалостнее было.Как всегда, если цель ясна и задачи определенны, можно не заботиться о правдоподобии - таков Голливуд.
Так что вполне согласна с Никой, что за исключением нескольких фильмов Какой?

С воздействием на массовое сознание действительно прокол получается. Но все таки в конце 90х-начале 00х, как мне кажется, были достаточно хорошие фильмы, которые снимались не с огромными бюджетами и без американских спецэффектов, но реально имели успех в России и могли стать основой для традиций российского кинематографа (в основном это были фильмы военной и криминальной тематики). Но к сожалению и такой продукт уступил место ширпотребу.

Вот за это и не люблю "Полет над гнездом кукушки" зачмоканый всем миром и "Человек дождя", тоже отнесенный к фильмам вне критики.
Вообще смешно даже ставить в один ряд европейских гениев кино и американских.ИМХО! Не кидайтесь тапками - всего лишь ИМХО! :mrgreen:

Называется так же.

Назовите для примера? :question:

В "Полете..." совпали гениальная сценарная основа и не менее гениальная режиссура. Что и поднимает его над голливудской продукцией.
"Человек дождя" - не впечатлил. Очень по-американски.

Да хотя бы работы Балабанова этого периода.
Из сериалов, первые части сериала "Улицы разбитых фонарей", "Убойной силы" и т.д., которые на фоне современных адаптированных версий американских сериалов как "След", "Доктор Тырса", "Интерны" и прочие, выглядят очень даже хорошо.

:agree2: Не вижу ни того,ни другого. :live-14:...

Супу они, просто, не понятны - время совсем другое.

есть масса фильмов того и более раннего времени, советский/буржуйских которые мне понятны и нравятся.

знал оффлайново по крайней мере двух человек 60хх годов рождения, которые также пренебрежительно относились к опусам Тарковского

(его любителей только на Еноте встречал)

Уникум, походу, ты.
Ты - единственный из моего круга знакомых,
который именно так воспринимает Тарковского.

Ника, по моим любимым бьёшь:razz:

А Брат-2 ?!
Для меня - это классика 90-х.

Больше можно было не снимать.Обо всем этом.

И гибель Бодрова -символ 90-х - всё это легло и завершило

Трава, :live-23: :live-07: