Вопрос про ассемблер
 

Кто нить пишет на ассемблере?
А то есть проблемка - я пишу прогу. Она использует меод гаусса, но он работает в десятки раз медленнее, чем например в матлабе. Требуется переписать метод гаусса на ассемблере. Сейчас вот трахаюсь с ним. Может у кого нить есть готовая реализация?

маниак сексуальный.

По понтам, выложенным на форуме, предполагается, что с оным Либов мог быть знаком. Однако учитывая, что это понты, может тебе фрилансера найти?

да темболее, что сейчас в кризис за копейки будут писать

для контроллера что ли

а чего не на Си то ?

Да ну нафик Задачка не тривиальная в принципе
Тут еще не каждый возмется. Я надеялся что есть уже готовая реализация

нет, под PC, а на С я уже написал, но она медленно работает

да компиляторы современные не хуже код делают чем ассемблер

может у тебя в коде где то косяки

лишние вычисления зацикливаются

кинь в личку если не жалко, я хоть не насильник, но гляну

интерполяцию делаешь для чего то ?

щас кину
но я просто кучу библиотек уже протестил
так штааа фик его знает

Не, не интреполяцию, там решается система линейных уравнений, которые получаются в результате сборки глобальной матрицы метода конечных элементов

Готовой реализации конечно нет, лично мне не приходилось, как-то именно на счет метода Гаусса ассемблером заморачиваться:-). Но на ассемблере я писал в свое время много. У тебя есть записанный алгоритм необходимых вычислений? Могу посмотреть, если реальная надежда на этом, что-то выиграть.

Предлагаю написать на ассемблере и С и распечатать машинные коды после трансляции:-). Что бы ты увидел разницу:-)

валяй


только сравнивай не целиком код, а имеенно функцию.

можно сделать гораздо проше


написать одну и туже функцию

на асме и на С

и сравнить быстродействие

Сравнивать надо подпрограммы:-).
Т.е. все МК от обращения до возврата результата:-)

подпрограмма это и есть функция.

вообще надо сравнивать быстродействие

Не совсем:-). Фунцию ты можешь в вормулу вставить подпрограмму не всегда:-)

имеешь виду рекурсию что ли ?

или вложенные ?

Просто функция это часть выражения в языках высокого уровня а подпрограмма это программа обмениваяющаяся с вызывающей её программой данными. Вот где-то так

Я пишу..
.....................
советую посетить сайт http://wasm.ru
//////////////////////////////////
на этом сайте найдете все в том числе и
различные интерполяции и графичские решения..

мой любимый ассемблер fasm
/////////////////
есть инструкция у меня на чейме....
...................
этот инструмент удобнее тем что сам компилятор поставляется в исходных кодах, что дает возможность создать любой генератор кода под любую ось или любой кросс-ассемблер...
...................
он дает наиболее простой код..

и еще им можно подправлять готовый код без перекомпиляции проги, а также готовить любые двоичные дланные под любой формат..

короче если кого интересует
могу дать и другие рекомендации.

Вот ссылка на чейм
http://modul.da-da.biz/tmp/fasm.chm
//////////////////////
это нелп к компилятору
сам компилятор качайте с сайта Wasm.ru
http://wasm.ru/baixado.php?mode=tool&id=71
илии на самом сайте исходника..
http://flatassembler.net/index.php

главное объем кода
на сях ты не сможешь написать очень короткую прогу под винду - работающую
Я знаю что рекорд на асме на сегодня это 13 байт
- настоящий работающий под винду EXE.....
в PE-формате.
.................
есть и другие преемущества
но для этого надо писать
а не болтать..

Спасибо за ссылки, про fasm слышал
я делаю ассемблерную вставку в код на С
Так удобнее
ТЫ не пробовал под SSE2 оптимизировать код?
НА некоторых задачах по слухам в несколько раз скорость увеличивается

Спасибо всем за советы
Я попробую написать сам, а спрашивал я потому что нужна была готовая реализация. Если напишу выложу код на с++ и асме и сравню быстродействие

пробовал..
но только пробовал, для интереса
применять не приходилось
там на WASM- очень много интересных статей.
Поищи....в том числе и SSE2 оптимизация..
Советую обратить внимание на новые команды пентиума 3-4.. Там есть команды (кстати они сяшными компиляторами не распознаются, не все правда) - которые позволяют одновременно умножать/делить сразу 4 плавающих двойной точности...
Карочи многии компиляторы, а вообще практически все - новые команды процессоров неиспользуют..

ти
я там встречал статью
уже не помню где
где конкретно касалось имено твоей задачи..
Есть еще форум поищи там...
но на нем в основном там много воды...
надо сидеть и фильтровать...

это вовсе не слухи а умение правильно распределить работу конвеера у проца...

да еще есть возможность написать в микрокоде
но это вообще запредельная область..
.......................
не могу сейчас навскидку вспомнить сайт где встречаются оптимизаторы, которые ушли с васма..
там же был реальный раскол....

а нафиг

дефицит пространства на ЖД сейчас не наблюдается

а нафиг
люди лезут на Джамалунгму
или с Эйфеля на парашюте?

за тем же сынок...
за экстазом

но тибе похоже это не дано...

ты я так понял готов всю жизнь
радоваться комиксам..
ну так радуйся.

Бугага

написать
Hello world

в 5 байтах

Джомолунгма

насмешил :mrgreen:

SoapMaker, шол бы ты лесом ламерок...
ты хоть в курсе сколько весит PE-заголовок...

где то в старой книжке есть

только лет 7 этим не заморчачивался
уже

а зачем ?

а чтоб глупых вопросов не задавал.

ти
иди вон там гусля новую серию из тырнета пабликует..
подписи не кому ставить.
чего тибе со стариками тереть терки...
не интересно ведь.

gidomasson, кстати есть и другой путь решения твоей задачи..
Это написание ее на си, а потом ручная оптимизация асемблеровских кодов...с последующей укладкой в длл....

Трындец... я так и не понял, чем уже перестал устраивать стары-добрый Си или С++?
Асм -это .. это экстремизмом попахивает. Не верю, что из-за того, что не хватате быстрдействия, нужно вставлять критические участки кода на асме.

Я подзабыл асм ХХХ86, но в принципе, судя по заявкам, там небольшой фрагмент кода надо написать, поэтому, думаю, ты смог бы и сам разобраться. тебе же не что-то супер-пупер на 10000 строк кода лепить?

Все равно нихера не понимаю.. почему не хватает Сяхи?
(Может сразу в двоичных кодах забабахать, ассемблируя руками?:)

Что такое С и ассемблер я как-то понял, но что есть метод Гауссса из головного поста понять не возможно.

решении систем линейных уравнений

Вообще-то современные компиляторы переделывают Сишный код в ассемблер куда более эффективно, чем программист. Лет 15 назад скорость увеличивалась в 5-7 раз от рукописных ассемблеров, затем, во времена первых кэшей всё сравнялось. Теперь, мало того, что ассемблер для новых процессеров ну очень специфический, он всё равно не даёт желаемого эффекта.

ПС. Возможно в Матлабе просто метод Гаусса Якоби используется. Реальные обратные матрицы вещь трудоёмкая, а главное даёт такую же степень приближения, что и лобовой удар с дабл флоат.

Программы ведь не на ЖД исполняються:-)

Зюзя сколько машинного кода на задачу выйдет как раз от мастерства программиста на ассме и зависит! Вот-так -то физик! Если не можешь не мучай голову понапрасну:-)

Брехня.
Для задач, подобных той, что упоминалась (из лин. алгебры), утверждать, что программист может улучшить компилятор, это примерно, как утверждать, что Союз ТМ пристыковывать к МКС удобней вручную по показаниям GPS.

Похоже Вы никогда на Асме не писали, потому, как сравнение в корне неверное. Скорее ближайший аналог - это как ручную работу с конвеерной сборкой сравнивать.:-)

Есть давно придуманные и обкатанные алгоритмы, так что изобретать каждый раз что-то свое и эффективное при решении элементарных задач или блоков задач наподобе той, о какой идет речь в начале топика, вряд ли возможно. Каждый раз создавать видимость изобретения велосипеда способен только А-Какий.
Напомню А-Какию ещё раз, что речь идет не о большой задаче, а о критическом фрагменте. Большие, обьемные задачи на асме никто не делает. Кроме А-Какия, конечно же, который делает все. И все сьедает сам.
Чтобы была доступна мысль, это как бы джиу-джитсу был языком программирования.. Есть обкатанные приемы, которые должны усвоить рядовые последователи этого вида программирования. И есть мастера экстра-класса, которые могуть придумать новые приемы джиу-джитсу к уже наработанным.
Хенде хох, А-Какий?

Сори.. я не понял? Зачем переделывать компилятору Сишный код в например, эту чепуху,
asm {
dec bx
jnz d1
mov dx,PRN_inp
in al,dx
rcl al,1
rcl ah,1
mov dx,PRN_dat
mov al,0
out dx,al
mov bx,wdel
}

которую трудно понимает и человек, если он пишет на Си, и машина, которая по-сути понмает лишь двоичные коды, в которые все-равно надо компилировать?
Чепуха, имхо.

Вообще, если речь о скорострельности, то своременные компиляторы дают оптимизованный откомпилированный код, не намного уступающий по скорости от ассма.
Ассемлер нужен, когда нужно примитивно драйвернуть что-то быстро, обратиться к железу машины напрямую, вые... ться как-то, минуя ограничения. А во всех других случаях интеловский компилятор С++, заточеный под свои же процы, работает почти так же, как асм.
Хня, имхо все это... страдания по ассемблеру.

Дык я вроде бы написал..
Там траблы со скростью работы программы

Дык и я вроде бы писал.. скорость работы откомпилированного кода при использовании оптимизирующих компиляторов С/С++ особенно интеловских (бо это их процик) практически не отличается от откомпилированного кода ассемблера.
Ассемблер ведь сейчас используют в основном, чтобы изипнуцця, минуя всяческие запреты (типа похлопать дверцей дисковода в знак уважения). Критические участки кода можно вставить на ассме через asm{ код }.
Если ты скажешь, что разница в скорости работы в 2..5% тебя как раз выручит, тада мне добавить нечего

Зюзя, укрская ты дурилка! Если взять на вооружение твою терминологию, то программисты на Ассемблере это гуру всех видов восточных единоборств и у них против любого лома есть собственные наработанные приемы! Но вообще-то лучше вернуться к терминам языка ассемблер очень жаль, что ты мало в нем смыслишь:-(

Ты в каком году проверял последний раз это на практике?:-)

В связи с появленим здесь вездесущего А-Какия ветка перекочовывает в разряд бесперспективных.

Поэтому в последний раз отвечу сему субьектосу:
программеры на ассме всего лишь отлично знают архитектуру машины, дурик и видят процессор, сопроцессор, память и подсистемы вводы-вывода.
В этом у них нет ограничений, накладываемых семантикой и синтаксисом языка высокого уровня.
Я кодирую на ассме чаще, чем ты читаешь газеты, дурачок равнинный. Поэтому просто не лезь в темные для себя дела.

Трындец!! Неделю назад.

НУ не совсем так
Уже проверено, некоторые критические по скорости алгоритмы, типа вышеописанного, можно оптимизировать использую SSE2-SSE3
Использование классов с++, наприер может сильно сказаться на скорости

gidomasson, не стоит серьезно воспринимать Зюзины слова, потому, как врет:-). Мышление программиста пишущего на Ассемблере принципиально отличается от мышления программиста использующего языки высокого уровня именно потому, что А. понимает, как работает "железо"! Поэтому все алгоритмы претерпевают значительные изменения при творческой реализации! Что безусловно сказывается, как на длине машинного кода так и скорости реализации. Как и любой творческий процесс процесс программирования на Ассемблере искусство и в силу этого не поддается полноценной автоматизации. Код созданный любым самым совершенным компилятором существенно уступает по качеству коду написанному человеком-профессионалом!

Еще раз повтояю для особо одаренных упых...
Даже современные компиляторы не используют новые коды процессора начиная м пентиума...
А их очень много, и очень эффекивных.
Ибо компиляторы предполагают, что прога должна исполняться в пространстве начиная от модели .386.
..........
2изя
уверен что ты даже близко не догадываешщься как написать простую прогу на асме под винду
я уже промолчу по поводу линуха
а тем более про фре.
ибо на асме под эти оси
пишут только гуру
коим ты не являешься в принципе..

это типа как есть такие люди - как гурманы...
ты же привык питаться дешевыми
коклетами из крысятины
в столовке типа сафкового гадюшника

я вот не против пиши под си.
но даже и в этом случае
ты не можешь мне точно рассказать
из каких частей состоит прога написаная
под си , а тем более не в состоянии
ее оптимизировать...

Я писал и для Z80, помницца. А уж ПДП 11 или интеловские попы - как Отче Наш.
Просто Вы, как впрочем и Санечка, отстали от жизни.
Компилятор делает то, о чём его просят. Если нужен 86 процессор, то при желании в VC++ и такую фрик прогу сгенерят. Но вообще-то уже 128 бит для арифметики норма (в кеше).
Как Вы полагаете, для чего народ усеивает буквами сотни журналов с импект фактором, распознавая рукописный текст, трекуя отдельных индивидов и объектов в камерах слежения? Наверное не для того, чтобы умный оператор сделал это быстрее и лучше компа.
Так и с компиляторами. Со времён 80х они умеют такое, что обычному писателю программ и не приснится. Никто ведь не верил, в 80х, что комп уделает Каспарова, как мальчика, так и Вы, вспоминая убогие программы 80-90с ай ам сорри бадди, не верите, что в префе у Вас уже нет никаких шансов обыграть железку.

ПС для особо одарённых:
Компилятор 2000х - это вовсе не та древняя программа, которая переводила убогие тексты сишных программ недоученных студентов в ассемблер по простой схеме, что вижу то и пишу. Отнюдь.
Новые компиляторы распознают нехитрые алгоритмы пользователя (а уж линейную то алгебру как два пальца, для этого ФайнРидер не треба), а затем генерят свой уникальнгый, оптимальный по критерию скорости код.

я же тибе намекнул, что я Гуру
ибо пишу проги для удовольствия своего
и писать мне на сях просто неинтересно
а вот разбираться в хитросплетениях разных защитных механизмах и прочих червеобразных програрах, особливо тех что используют микрокоды проца и кэш - доставлят удовольствие
ака полета в безвоздушном постранстве
над миром, ощущая - что ты этим Миром управляешь..
.......................
я создаю то на чем
другие делают денюшку
я же лишь для собственого наслаждения

все ваше желание иметь прогу в несколько сотен мегов всего лишь дань дурости и неспособности понятьб что на самом деле выполняет проц..

если рассмотреть прогу даже под из си
то удивляешься бешеному количеству ненужных регистровых передач, и ограниченому использованию внуренних инструкций
максимум из всего набора команд
компиляторы используют всего процев 10
не более...
..................
тогда задается простой как жисть вопрос
- если в жисти используется столько мало
нахуя - платить больше за столь сложный
по архитектуре проц...???
если есть дося....

и последнее
чтоб окончтельно достать вас
всех до печенок
хочу задать простой вопрос на смекалку

- кого по-жизни вам представляется
чел с маленьким туловищем, ручками и ножками
но с огромадной головой..

вот имено - уродом.....
так и проги - огромадные по размеру но выполняющие маленькие задачи
уродливы по принципу и своему содержанию
:) так же как и их созидатели
- ленивцы и не-эстеты
а по большому счету не проффи...
а так по-гулять вышли..

кароче - ресюме
.......................
в наше время прогеры делились
на системщиков и прикладистов

те кто пишут на сях с амбициях типа все ваши языки ассемблера мутяшка - по моему просто обычные прикладушкинцы..
таким дрова писать не дают
а вот бухгалтерии типа 1с - это для них...

тагды о чем спорим
мы из разных лагерей
и типа где сытый - голодного не поймет..
никогда...

Да сейчас даже голимый матлаб работает быстрей асса. Судя по заглавному посту:cry:
А ведь раньше говорили что такого быть не можжет по определению.
А ларчик открывается очень просто.
Если пользователь наваял самопальный алгоритм, то он ни в одной системе работать правильно не будет. Ибо время самоучек прошло. Локальное среднее уже никто не вычисляет в лоб, есть стандартные быстрые алгоритмы. И компилятор режет всякие идиотские происки самопальщиков, типа ненужных циклов, двойных и тройных вычислений одной и той же по сути переменной. Это иногда трудно увидеть в своей проге, но машина перемолотит все Ваши варианты - если они не изменяют конечного результата. Есть же законы сохранения энергии. В теории графов можно использовать различные схемы, при этом быть уверенным, что результат - цифирь будет идентичной.
Пользователь даже не заметит подмены кода. И будет в полной уверенности, что сам придумал быстрый алгоритм.:lol:

какие к примеру?
это как - чтоб проци кода работали медленее самих себя? ты мылок мудак как я смотрю.
или не понимаешь - что есть язык ассемблера?
объясни мне тупому как это матлаб ускоряет вот такую ассемблерную инструкцию:
xor eax,eax
..................
и ваще - что такое матлаб?
хуйню то не пори..
какие нахуй вычисления в дровах?
особливо про циклы - двойные или тройные
ты что на току?
а к какому припеку в компиляции
циклы гамельтона?
проясни нас дебилов вьюноша.
во куда попер..
это нам не понять...

чото новенькое
энергия и компиляция

в сторону - раньше с ветки макаки слазали
теперь с трубы...
а один хуй - бандерлогами остались

ти
эй мылок мне надоело
тибя видить в разных ипостасях
самому то не надоело клониться
ты обратись к психиатору
шизо на ранних стадиях лечится..

Похоже Зюзе все равно на какую тему врать:-). Главное наслаждение в процессе:-). Уважаемый пан Ассемблеры именно благодаря полному доступу к аппаратным возможностям вычислительной системы позволяют проявлять искусство программирования и алгоритмизации, по сравнению с алгоритмическими языками высокого уровня более многомерно. В языке высокого уровня программист озабочен только тем, как алгоритм решения задачи без ошибок записать! А в ассемблерах на ряду с управлением последовательностью действий приходится учитывать адресацию операндов машинных команд, скорость и результаты их исполнения, возможности расспараллеливания вычислительного процесса и особенности работы переферийных устройств с оперативной памятью и многое другое о чем ты даже не слышал:-). Поэтому тут можно один и тот же вычислительный алгоритм решения задачи реализовать множеством возможных способов. Сделать его оптимальным и есть задача программиста. Если он профессионал у него это выходит, если он недоучка то, лучше и не пробовать:-)

Как я посмотрю все такие охуенные спецы (на словах).
А кому нибудь слабо процессор наваять самому.
Ну хоть на альтере ?

Не на то учились, это пусть механики лепят.

erik, Вопрос по диллетански не корректен:neutral:
Вы хотите создать новый процессор? Необходимо ТЗ:lol:

Почему.
Предположим у вас есть DSP система,
можно от Техаса проц налепить,
а можно все на одной ПЛИСке сделать.
В том числе и прос поставить.
Можно Nios-II а можно самому придумать.
Под обозначенные цели.

А нафик?
Что вы считать то собрались?
Может и на калькуляторе можно пока прикинуть:confused:
Я как-то присутствовал на отечественной конференции.
Предлог бесплатно сгонять на Родину.

Там ребята что-то докладывали про самопальные процессоры, причём паралельного счёту.

Уровень осведомлённости в алгоритмах тех самых задач у них был на столько слаб,что быстрый алгоритм на обычной пеньтюхе превзошёл бы все их старания на раз.
:mrgreen:

Первый вопрос не почему? А для чего? Что ты с этим новым Процессором собираешься делать? Чем он должен в лучшую сторону от своих предшественников отличаться и только потом, можно решать, как он будет устроен и Почему с поставленной тобой задачей будет справляться лучше существующих изделий.

самое смешное н аплисах не делают микропроцессоры,
цифровые схемы! с жесткой логикой,
комбинационные схемы,и схемы с последовательностной логикой

схемы с последовательностной логикой,
думаю возникнет у Ак желани поправить,меня ,вотhttp://www.bookshelfs.ru/books/logik...goritmi._.html,
прочитайте хотя бы аннотоацию,
д аиполезно вгугле набратьсхемы с последовательностной логикой,